Henrik August Christensen Ståle Sommernes
(Faksimile fra Ro Sommernes hjemmeside)
Bostyrer Ståle Sommernes fremsatte følgende uttalelser om undertegnede (Hans E. Olav) i november 2011:
“He managed to destroy Thule himself”
“He threatened the bondholders and did not tell them the truth”
“We have found this out now”
+ + + + + + + +
Ovenevnte uttalelser fra Ståle Sommernes oppfattes som grovt injurierende. Det som gjør uttalelsene spesielt ille, er at de følger et mønster; vedvarende og konsevent negativ omtale og påstander om meg og andre i Thule’s ledelse og styre i forbindelse med bostyrers vedvarende forsøk på å sverte meg og de andre forannevnte, og derigjennom forsøke å legitimere sin egen “omskrivning” av årsaken til hvorfor Thule til slutt gikk konkurs. Dette må til syvende og sist betraktes som et forsøk på å legitimere den utspekulerte “likplyndringen” bostyrer har gjennomført i Thule Drilling.
For å forstå Ro Sommernes’ rolle som bostyrer i Thule Drilling, er det nødvendig å se nærmere på sentrale partnere i Ro Sommernes og deres tidligere og nåværende befatning med Thule; bl.a. følgende forhold:
- Advokat Henrik Christensen i Ro Sommernes stiftet Thule Drilling sammen med Tore Enger
- Christensen var styreleder og styremedlem i mer enn to år; frem til sommeren 2007
- Christensen og advokatfirma Ro Sommernes var Thule’s (selvutnevnte) juridiske rådgivere i mer enn to år
- Samarbeidet mellom grunder Tore Enger og Christensen bl.a. ifm kommisjonsavtaler
- Christensens kjøp og salg av aksjer i Thule
- Christensens rolle i.f.m. QGM lånet (gjenstand for millardsøksmål i Norge)
- Christensens og Ro Sommernes’ nektelse av å utlevere e-mail tilhørende Thule
- Christensens sletting av alle email på sin/Ro Sommernes’ PC for å forhindre innsyn
- Ro Sommernes v/bostyrer Sommernes samarbeid med NTM og instruerende bondholdere.
- Bostyrer Sommernes unnvikelse og omgåelse av kritikkverdige forhold fra NTM/instruerende bondholdere.
Bakgrunn
Thule Drilling ble stiftet 7. februar 2005. Styreleder var da Henrik Christensen, advokat og partner med advokat og bostyrer Ståle Sommernes i advokatfirma Ro Sommernes. Jeg formoder at advokatfirma Ro Sommernes bistod Enger i forbindelse med stiftelsen av Thule. Christensen er en nær venn av Tore Enger. Slik det fremgår andre steder på dette nettstedet, har Enger flere mislykkede prosjekter bak seg, hvor investorene har tapt betydelige midler, og hvor Christensen og Ro Sommernes har vært delaktige, bl.a. som bostyrer i Enger’s havarerte selskaper.
Selv kom jeg først inn i styret ultimo november 2005 etter ønske fra noen av de største aksjonærene. De var opptatt av driften av selskapet; bl.a. disposisjoner foretatt av Enger og Engers selskap Teco Maritime, som var hyret inn som driftsansvarlig for Thule Drilling. For alle praktiske formål ble Thule Drilling styrt av Enger og Teco, fra Teco’s egne lokaler, med Kai Solberg Hansen som daglig leder. Vi hadde våre uoverenstemmelser, men for ordens skyld understrekes at Solberg Hansen, under vanskelige forhold, var en hardt arbeidende og kunnskapsrik leder, med høy integritet.
Umiddelbare problemer i.f.t. Enger/Teco og Christensens rolle
Det viste seg ganske snart at det var nødvendig å kansellere Teco’s engasjement, bl.a. p.g.a. kritikkverdige disposisjoner foretatt av Enger. Det var, kort sagt, for mange ”conflict of interest”-problemer knyttet til Enger og Teco. De mest åpenbare var opsjons- og kommisjonsavtaler Enger satt på i.f.t. ytterligere rigger i Emiratene; hvor Enger/Teco hadde ”bevilget seg” lukrative kommisjoner på mange millioner dollar, tilsynlatende uten sterke protester fra sin venn og styreleder Christensen? Kanskje ikke så merkelig all den tid både Enger og Christensen også hadde sørget for å tildele seg selv et betydelig antall warrants i Thule? Jeg var av den oppfatning at opsjons-/kommisjonsordningen var uakseptabel og erstatningsbetingende for styret i Thule Drilling, da avtalene helt klart var på tvers av aksjonærinteressene i selskapet, samtidig som Enger/Teco ”satt på alle sider av bordet”. I et avgjørende styremøte forsøkte Christensen seg som ”megler” mellom Enger og styre og foreslo en løsning hvor kommisjonsbeløpet ble noe redusert, men styret satt heldigvis foten ned for dette.
Da Enger senere og i samme styremøte kunne fortelle styret at han noen måneder tidligere hadde tatt med seg ”blåkopi” av Thule’s nybygg i UAE til sitt nye prosjekt i Canada, Davie Yards, og at Davie yards hadde tilbudt disse riggene til Saudi Aramco i konkurranse med Thule’s egne rigger, var Enger’s dager i Thule’s styre over. Merkelig nok forstod aldri Enger at han hadde et problem. På dette tidspunkt ga Christensen tilsynelatende uttrykk for at han forstod at forandringer måtte gjennomføres i Thule, og at hans venn Enger måtte ut.
Henrik Christensens handel med aksjer i Thule:
I løpet av sin periode som styreleder og styremedlem i Thule var Christensen aktiv i forhold til kjøp og salg av aksjer i selskapet, så aktiv at mange aksjonærer ga uttrykk for sin misnøye. Noen mente det var uakseptabelt å ha en styreleder som opptrådte som en ”daytrader” i eget selskap.
Jeg har en fullstendig oversikt over Christensens kjøp og salg av aksjer i Thule Drilling. Han hadde ”good timing” flere ganger og nær opp mot nyheter av betydning for aksjekursen. Det behøver ikke nødvendigvis være noe galt med det, men en styreleder som oppfattes av en del aksjonærer som en ”daytrader” i eget selskap, kan representere et problem uten at han dermed har opptrådt i strid med loven. I det nærmeste tar jeg for meg to av flere aksjetransaksjoner Christensen gjennomførte mens han var styreleder/styremedlem i Thule. Herved følger en beskrivelse av den første:
1. I løpet av våren 2006 var interessen stor for riggen Thule Power; bl.a. ble det undertegnet en ”Letter of Intent” (LOI) med Saudi Aramco og Thule var i forhandlinger med Maersk. Begge disse mulighetene falt bort ila våren og børsnotering av Thule ble også utsatt. Markedet følte en viss usikkerhet knyttet til Thule Drilling.
2. Interessen fra Saudi Aramco viste seg imidlertid å være vedvarende, og den 7. juni samme år rapporterte Solberg- Hansen, Thule’s daglige leder, følgende i en email til styret:
……..sitat…….
Det har skjedd en del mer interessante og spennende ting rundt Thule Drilling denne uken med møter i Dammam (Saudi Arabia) med Saudi Aramco og med Verkstedet. Rapport kommer i morgen.
……..sitat slutt…….
Vedlegg 1: Email av 7 juni 2006 fra Solberg-Hansen til styret, Vedlegg 1
3. Dagen før, 6. juni 2006 foretok Henrik Christensen gjennom selskapet August AS sitt største kjøp av Thule aksjer; 110.000 aksjer a kr 28,-.
God timing? Egentlig ikke fordi Christensen i dagene forut for kjøpet var på telefon med Solberg-Hansen i Dubai. Christensen satt på innsid informasjon, og visste det var i ferd med å bli et gjennombrudd i forhandlingene med Saudi Aramco.
4. 8. juni rapporterte Solberg-Hansen bl.a. følgende til styret:
…….sitat……
Det har vært en positiv utvikling i forhandlingene. Jeg hadde et møte med bore og kontraktsavdelingen i Saudi Aramco i Dammam sammen med Michael Strauss fra KCA Deutag sist Tirsdag. Møtet gikk svært bra og ble gjennomført i en positiv atmosfære.
- Saudi Aramco ønsker å engasjere riggen, og legger saken frem for en endelig avgjørelse for en ”Tender Committee” førstkommende lørdag.
…….sitat slutt……
Vedlegg 2: Email av 8 juni 2006 fra Solberg-Hansen til styret, Vedlegg 2
Etter kjøpet satt Christensen på 185.000 aksjer, 60.000 warrants og 100.000 opsjoner i Thule Drilling.
5. I løpet av de siste ukene av juni og utover i juli 2006 ble kontrakten med Saudi Aramco ferdigforhandlet Christensen og resten av styret fulgte nøye med.
6. 31. juli 2006, 7 uker etter at Christensen hadde ”lastet opp” med Thule-aksjer, annonserte Thule til markedet gjennom en pressemelding at selskapet hadde inngått en fire års leiekontrakt til Saudi Aramco på meget gode betingelser.
7. 2. august, snaut to dager senere, solgte Henrik Christensen (gjennom August) 167.000 aksjer i Thule til en kurs på 31.80,-.
Christensen ”nettet” m.a.o. en anselig gevinst på sin ”kløktige” investering i Thule. Timingen var enestående god.
8. Christensens salg av aksjer førte til en telefonstorm fra opprørte aksjonærer, hvilket følgende korrespondanse i styret bekreftet (email datert 7. august 2006 fra Olsen til styret):
……sitat…….
Forøvrig opplevde jeg en telefonstorm i forrige uke. Henriks innside
salg og kjøp oppfattes meget negativt av markedet, og tilliten til
Thule har blitt klart svekket. Markedet tror at det er noe vi ikke
forteller som vi burde ha informert om.
Nyheten om sluttning av Thule Power har ikke bragt Thule ut av de
sorte bøker. Timing av inside salg har gjort situasjonen verre.
Selskapet har et betydelig problem med markedet og investorene. Dette
må vi forholde oss til og ikke minst finne og sette inn nødvendige
tiltak for å bedre situasjonen. Jeg ønsker dette som et eget punkt på
agendaen på førstkommende styremøte.
……sitat slutt…..
Vedlegg 3: Email av 7 august 2006 fra Olsen til resten av styret, Vedlegg 3
Slik det vil fremgå av senere korrespondanse har jeg konfrontert både Christensen og bostyrer med Christensen’s kjøp og salg av aksjer i Thule, uten at det har avstedkommet noe som helst; annet en kanskje et ønske fra Ro Sommernes om å få stoppet ”kjeften min”.
Vanguard Oil og Christensen
Den andre transaksjonen er også av interesse; 4. mai 2007 solgte Christensen sine resterende aksjer i Thule. Dette var bare dager etter at styret, mot store protester fra Christensen, hadde nedstemt et tilbud om salg av aksjene i Thule Drilling til Vanguard. Tidspunktet for salget var sammenfallende med datoen da Christensens og Engers Warrants i Thule løp ut, og skjedde på et tidspunkt da aksjekursen i Thule var noe lavere enn innløsningskursen på Christensens og Engers warrants. En ny telefonstorm fra aksjonærer fulgte i etterkant av Christensens salg.
En sak er at Christensen med dette viste hele markedet sin misnøye med resten av styret i Thule. Men, hvorfor? Hadde det noe med Christensens og Engers warrants å gjøre? Vel, i etterkant av dette har jeg mottatt informasjon som tyder på at budet fra Vanguard på Thule ikke var reelt, men en kløktig operasjon iscenesatt av Enger for å få opp aksjekursen i Thule tilstrekkelig lenge for å kunne løse inn sine warrants og selge de med gevinst. Hva visste i så fall Christensen om dette?
Uansett, sikkert er det i hvert fall at det var Christensen som introduserte Konrad Clausen, Thome og Vanguard til Thule. I en email datert 23 januar 2007 uttalte Christensen følgende:
……sitat……
Konrad Clausson kontaktet meg pr tlf i begynnelsen av uken med forespørsel om et møte vedrørende deltagelse i refinansieringen av Thule.
……sitat slutt……
Vedlegg 4: Email av 23 januar 2007 fra Christensen til styremedlemmer Olsen og Olav, Vedlegg 4
Dette var et par måneder før Vanguard Oil, eiet og/eller kontrollert av Konrad Clausson/Thome i Singapore, ga et bud på Thule, med så vesentlige forbehold at det vanskelig kunne tas seriøst.
Christensen tilbød seg å være Thule’s representant i eventuelle forhandlinger med Vanguard. Vi oppfattet at Christensen gjorde dette i egenskap av styreleder. Senere og slik korrespondansen viser, fakturerte Christensen Thule et anselig beløp gjennom sitt advokatfirma Ro Sommernes for arbeid i.f.m. Vanguard.
26. april 2007, bare en uke før Christensens og Engers warrants løp ut, nærmest ”bønnfalte” Christensen styret om å fremforhandle en avtale med Vanguard.
……..sitat………
I egenskap av styremedlem i Thule Drilling ASA mener jeg at vi straks bør prøve å fremforhandle en avtale med Vanguard over de linjer som er skissert i det foreliggende avtaleutkast med eventuelle tillegg og endringer som styre måtte ønske å ha med i avtaleutkasstet.
……sitat slutt…
Vedlegg 5: Email av 26 april 2007 m.m. fra Christensen til styret, Vedlegg 5
Spørsmålet er hvorfor Christensen inntok en posisjon på tvers av styreflertallet, hvilket i seg selv er en helt legitim sak. Var det fordi han var genuint interessert i aksjonærenes beste, slik han ga uttrykk for i emailen? Eller var det fordi warrants Christensen og Enger satt på, som de hadde håpet å innløse med gevinst, var i ferd med å løpe ut en uke senere og gevinsten dermed var i ferd med å renne ut i sanden?
Christensen ble etter hvert en belastning for Thule, og gikk av som styreleder, og helt ut av styret sommeren 2007. På det tidspunkt Christensen forlot styret i Thule, hadde han solgt sine aksjer med stor gevinst, og han hadde mottatt solide styrehonorar. I tillegg til dette hadde han gjennom Ro Sommernes fakturert Thule for i overkant av 1 million kroner. Utbetalinger som tidligere daglig leder, Kai Solberg-Hansen, overfor undertegnede uttrykte ubehag ved; i.e. Solberg-Hansen følte han ikke kunne protestere pga vennskapsforholdet mellom Enger og Christensen.
Det vil ta for mye plass å gjennomgå alle fakturaene fra Ro Sommernes og Henrik Christensen i detalj, men det er mye som tyder på at Christensen er det eneste styremedlem som konsekvent har tatt seg betalt for ”hvert minutt” han har snakket om eller hatt befatning med Thule, enten det dreier seg om telefonsamtaler med sin venn Enger, eller når Christensen har utført ordinært styrearbeid, s.s. deltakelse på generalforsamling. At det fikk anledning til å pågå, skyldtes til dels det nære forholdet mellom Enger og Christensen, dels at Thule hadde mange andre og viktigere prioriteringer, og dels at styret ikke var klar over omfanget av faktureringen på et tidligere tidspunkt.
Det skulle gå tre år før Ro Sommernes entrer arenaen igjen, da som bostyrer i Thule v/Ståle Sommernes. Så vidt jeg vet, har Ro Sommernes foreløpig fakturert boet i Thule for ca. kr 7-8 millioner. Boet er tomt for midler, men finansieres av NTM og de instruerende bondholderne.
Låneavtalen med QGM – fakturering fra Ro Sommernes
Men tilbake til Christensen og Ro Sommernes’ engasjement ifm Thule forut for konkursen. I forbindelse med den ulovlige stegningen av QGM-verkstedet 1. juli 2007 ble følgende email sendt til Christensen og Ro Sommernes den 26 oktober 2007:
……sitat……
Hi Henrik,
You and Kai were responsible for the process leading up to the final loan agreement. A key element in the loan agreement was the security package, specifically the share pledge in connection with shares in QGM. Unfortunately the security package proved to be insufficient, allowing the owners of QGM, messr. Bromham and Walton to prevent Thule to enforce its share charge effectively.
We would appreciate your explanation with respect to your involvement in these negotiations, and why you, as both Chairman and legal counsel to Thule, accepted that the final loan agreement did not include the security as set out in the Term Sheet, furthermore why these changes were not presented to the rest of the BOD for its review and approval.
We would also like an explanation regarding Tore Enger’s interference during your’s and Kai’s final discussions with QGM, including Tore’s involvement in meetings with QGM in London in the days leading up to the final loan agreement.
B.R. – Hans E.
…….sitat slutt…..
Vedlegg 6: Email av 26 oktober 2007 fra HEO til Christensen, Vedlegg 6
Christensen avviste dette kontant. Jeg siterer fra Christensens email datert 29. oktober 2007:
……sitat…….
Kjære Hans Eirik,
Når det gjelder låneavtalen så var min involvering begrenset til å delta i styrebehandlingen av lånet(på lik linje med deg), og eventuelle signeringer av lånedokumentasjon på vegne av selskapet.
……..sitat slutt……
Vedlegg 7: Email av 28 oktober 2007 fra Christensen til styret v/HEO, Vedlegg 7
Mitt svar til dette var som følger, se email av 29. oktober 2007:
…….sitat……
Dette bekreftes også i Ro Sommernes faktura nr. 47109, hvor det fremgår at du/ditt advokatfirma har tatt betalt for arbeide i.f.m. med lånet til QGM.
……sitat slutt……
Vedlegg 8: Email av 29 oktober 2007, Vedlegg 8
Sannheten er at advokat Henrik Christensen i Ro Sommernes har fakturert kr 35.000 for arbeid ifm ”sikkerhetspakken” i QGM-lånet, noe Christensen og Ro Sommernes den dag i dag nekter for. Jeg har spurt Christensen og Ro Sommernes v/ bostyrer Ståle Sommernes om de virkelig mener dette, fordi det da må innebære at Christensen isteden har levert en uriktig faktura, d.v.s. for arbeid som aldri ble utført. Det er i så tilfelle økonomisk utroskap mot Thule.
Sist gang jeg spurte om dette og konfronterte bostyrer var medio oktober 2011. Bostyrer Sommernes har fortsatt ikke svart.
Sletting av elektronisk dokumentasjon på adv. firma Ro Sommernes/Christensens PC
Våren 2008 ba Thule om innsyn/kopi av Thule-relatert materiale på Christensens PC hos Ro Sommernes. Det viser seg å bli en vanskelig øvelse. Thule ble først tilbudt å se på dokumentmappene til Christensen. Det ble gjort med Christensen til stede (deler av tiden), men det var usikkert om mappene representerte alle Thule-dokumenter Christensen var i besittelse av.. Etter møte sender jeg følgende email til Ro Sommernes ( datert 3 april 2008):
…..sitat……
Jeg gikk gjennom den mappen jeg fikk utlevert. Takk for det og kaffen.
Henrik nevnte for meg at det i tillegg er en god del email korrespondanse som ikke finnes i mappen. I første omgang ber jeg om at dere fremlegger alle emails i perioden 60 dager forut for og 60 dager etter den 27. september 2006 (Dato for endelig låneavtale med QGM). Jeg er interessert i all email som har indirekte (herunder perifert) og direkte tilknytning til Thule. Det beste hadde egentlig vært om en Hans Peder sammen med Henrik gikk igjennom alle emails ut/inn ift Henriks mailbox, med taushetsplikt ift emails som ikke har noe med dette å gjøre.
Mvh – Hans E.
…….sitat slutt…….
Vedlegg 9: Email av 3 april 2008 fra Thule til Ro Sommernes, Vedlegg 9
Svaret fra Ro Sommernes var overraskende:
……sitat…..
Håvard Wiker wrote:
Jeg har akkurat nå igangsatt undersøkelser om å det mulig å finne frem Henriks mailer fra høsten 2006. Henrik har slettet alle mailer eldre enn 4 mnd (min utheving). Det som ikke var printet ut og som lå i filen er derfor som utgangspunkt ikke er tilgjengelig for oss.
Jeg kommer tilbake vedr. dette så snart jeg vet noe mer.
Med vennlig hilsen
Håvard Wiker
…..sitat slutt…..
Vedlegg 10: Email av 7 april 2008 fra Ro Sommernes til Thule, Vedlegg 10
Christensen hadde med andre ord valgt å slette all informasjon om Thule på sin PC selv om han etter loven er pålagt å beholde dette i 10 år. Spørsmålet er hvorfor? Og hvilke konsekvenser bør det i så tilfelle få for Christensen?
Ro Sommernes gikk etter dette rettens vei for å hindre at Thule skulle få innsyn/tilgang til Christensens PC. Retten mente at det ikke var fare for bevisforspillelse, og ga Ro Sommernes medhold. Thule fikk ikke innsyn, og med det er sannsynligvis alle fremtidige muligheter for innsyn i det som kan ha vært viktig informasjon om Thule, borte.
Med ovennevnte hendelser våren/tidlig sommer 2008, og rettens kjennelse av 6. september 2008, ble det stille fra Ro Sommernes; inntil Ståles Sommernes ble oppnevnt som bostyrer for Thule 16. september 2010, dvs. to år senere.
Når det gjelder Ro Sommernes rolle som bostyrer, viser jeg først og fremst til menyen ”Bostyrer”. Noen interessante forhold finnes i følgende bevis:
Vedlegg 11: Email av 7 januar 2011 fra HEO til Bostyrer og Tingretten i Asker og Bærum, Vedlegg 11
Vedlegg 12: Email av 24 mai 2011 fra HEO til NTM, Bostyrer m.fl., Vedlegg 12
Vedlegg 13: Email av 1 juni 2011fra HEO til NTM, bostyrer m.fl, Vedlegg 13
Vedlegg 13.1. : Bekreftelse fra SAFF vedr utstyr til Iran, Vedlegg 13.1
Den 1. juni 2011 anmeldte bostyrer i Thule meg til Økokrim med påstander om korrupsjon. Anmeldelsen har en rekke mangler. Bl.a. har bostyrer unnlatt å fremlegge helt sentrale bevis i.f.t. hvordan Thule takket nei til korrupsjon/bestikkelser, og isteden valgte å gå gjennom diplomatiske kanaler, herunder norsk utenriksdepartement, for å få løst konflikten ved QGM-verkstedet i Emiratene. Bl.a. ble følgende bevis/dokumentasjon utelatt av bostyrer:
- Bevis for at Thule fikk tilbud om bestikkelser og takket nei, se mitt Kommentar-memo til Bo- og revisjonsrapporten.
- Bevis for hvilke utfordringer Thule stod overfor i.f.m. stegningen av vekstedet QGM samt problemer knyttet til store dagbøter i.f.m. leikontrakten til Saudi Aramco, se mitt Kommentar-memo til Bo- og revisjonsrapporten bl.a. pkt 5.3.
- Styreprotokoll som viser at styret i Thule ønsket å reforhandle eller kansellere utleiekontakten til Saudi Aramco, samt hvorfor, se mitt Kommentar-memo til Bo- og revisjonsrapporten; inneholdende styreprotokoll av 14 november 2007.
I anmeldelsen har bostyrer vært selektiv og kun lagt frem bevis som søker å underbygge at det har foregått korrupsjon i Thule. Bevis for bostyrers unnlatelse av å legge frem bevis er enkel å dokumentere, bl.a. gjennom det faktum at han har lagt frem noen styreprotokoller, som passer formålet med anmeldelsen, men utelatt den viktigste styreprotokollen, se pkt. 3, over.
I fengslingsmøte den 17 juni redegjorde jeg for disse manglende bevisene, men retten gadd ikke en gang å notere min forklaring og henvisning til konkrete dokumenterte bevis, slik de etter loven burde gjøre. Advokat Elden måtte ”minne” retten om denne unnlatelsen i sin første anke i.f.t. fengslingsspørmålet.
Den 6. juni 2011, uvitende om anmeldelsen, sendte jeg en email til bostyrer som bl.a. omhandlet kreditors manglende vedlikehold av Thule’s rigger, se email av 6. juni 2011.
Vedlegg 14: Email av 6 juni 2011, Vedlegg 14
Den 14. juni 2011, fremdeles uvitende om anmeldelsen, sendte jeg på ny en email til NTM, bostyrer m.fl. hvor jeg etterlyste ansvarsbekreftelse ift manglende vedlikehold på riggene.
Vedlegg 15: Email av 14 juni 2011, Vedlegg 15
Den 15. juni om morgenen, kom Økokrim til min private boligl. Familien ble revet ut av sengene sine uten forvarsel. Jeg ble pågrepet og siktet og senere fengslet/satt på isolasjon. Bakgrunnen for disse reaksjonene var anmeldelsen ført i pennen av bostyrer Ståle Sommernes i adv. firma Ro Sommernes.
Som nevnt, i fengslingsmøte 17. juni henviste jeg til helt sentrale bevis som bostyrer hadde utelatt ifm anmeldelsen. Retten fant det ikke bryet verdt å notere ned hvilke bevis jeg viste til, ei heller fant retten det bryet verdt å få med min redegjørelse i rettsboken, slik de skal. Dette må min forsvarer, adv. Elden gjøre for dem, se Eldens anke til retten over fengslingen.
Retten ble i tillegg anmodet av min forsvarer Elden om å ransake bostyrer/innhente de bevisene som manglet. Retten/Økokrim ignorte Eldens anmodning, og gjør det fremdeles; fire måneder senere. Jeg ble isteden satt i isolasjon på glattcelle nærmere to dager lenger enn EMK’s torturparagraf tillater; deretter ble jeg transportert til Ullersmo hvor jeg igjen ble sittende på isolasjon helt til høyesterett endelig fattet en kjennelse om at fengslingen og isolasjonen var gal.
Nå, fire måneder etter, innrømmer ansatte i Økokrim overfor meg at de fremdeles ikke er oppdatert på ovennevnte bevis (som bostyrer formodentlig forsettlig har utelatt), og de har heller ikke funnet det bryet verdt å lese mitt Kommentar-memo til bo- og revisjonsrapporten, som Økokrim har hatt tilgang til i lengre tid. ”Vi kommer nok til det” ble det fortalt meg av en ansatt i Økokrim tirsdag 25. oktober 2011.
Bostyrers manglende vilje til å følge opp forhold vedr. NTM/instruerende bondholdere
Slik det fremgår av dette memo og mitt Kommentar-memo til Bo- og revisjonsrapporten har bostyrer Sommernes konsekvent unngått å rette et kritisk blikk på disposisjoner og handlinger utført av NTM/instruerende bondholdere, s.s. manglende vedlikehold (estimert tap USD 250 mill), NTM/instruerende bondholders/kreditors brudd på ”lojalitet i kontraktssforhold” slik dette er definert av høyesterett. I oktober 2011 tilskrev jeg bostyrer med dokumentasjon som tyder på at NTM/instruerende bondholdere har brutt låneavtalen med Thule Drilling, gjennom å forhandle med de samme personer som tidligere sørget for at QGM verkstedet ble ulovelig stengt. Slike diskusjoner eller forhandlinger er iflg låneavtalen ikke tillatt.
Vedlegg 16: Email av 4 oktober 2011 fra HEO til bostyrer, Vedlegg 16
Vedlegg 16.1: Email av 20 juli 2009 fra Thule til NTM, Vedlegg 16.1
Vedlegg 16.2: Email av 20 juli 2009 fra NTMv/BAHR til Thule, Vedlegg 16.2
Vedlegg 16.3: Faktura fra Chadbourne & Parke vedr. Howarth og bondholdere, Vedlegg 16.3
Vedlegg 16.4: Faktura fra Chadbourne & Parke, Vedlegg 16.4
Sommernes fant det ikke bryet verdt å svare på min forespørsel. Den 11 oktober fulgte jeg opp med følgende email:
…….sitat……
With reference to my below emails kindly answer the following questions:
1. Have you done or will you be doing your own indepedent and objective evaluation of the various matters raised in these emails? Yes or no?
2. Have you discussed these matters with NTM/instructing bondholders? If so what was the nature of your discussions?
3. Do you agree that these matters represent potentially large damage claims against among others Norsk Tillitsmann/instructing bondholders? Yes or no?
If your answers to the above questions are that you essentially have done nothing and intend to do nothing, please confirm if this is because of your financial dependance on NTM and instructing bondholders?
4. Furthermore and if you have done nothing, please confirm that you assume full financial and legal responsibility for not doing so.
Hans E. Olav
former chairman and shareholder in Thule Drilling
………sitat slutt……..
Nå får jeg svar fra Sommernes:
……..sitat…….
Den måte du har valgt å forholde deg til oss på (herunder både med hensyn til form og innhold i dine mailer) gjør at jeg p.t. ikke ønsker å bruke tid på å besvare dem. Jeg håper du i fremtiden kan kommunisere med oss – i den grad du har behov for det – gjennom din advokat.
Avslutningsvis bemerkes at vi nå har under utarbeidelse en ny innberetning for boet. Kopi av denne vil også bli sendt til deg og din advokat.
………sitat slutt……
Med andre ord finner Sommernes min purring på NTM’s/instruerende bondholders mulige brudd på låneavtalen; d.v.s. bostyrer’s plikt/ansvar for å undersøke/følge opp, så brysom at han gir meg beskjed om at han ikke ønsker å snakke mer med meg.
Mitt svar til Sommernes:
……sitat……
Hei,
Jeg stiller deg helt relevante og betimelige spørsmål vedr. ditt oppdrag som bostyrer for Thule Drilling. Dersom du finner mine spørsmål ubehagelige eller ubeleilige, må jeg nesten få be deg om å utdype hva det er som gjør det så problematisk for deg å besvare disse? Det kan ikke aksepteres at du forsøker å parere dette ved en avledningsmanøver.
Som bobestyrer burde du gi retten og andre som har rettslig interesse av det, relevant informasjon uoppfordret. At du som bobestyrer i stedet bevisst unnlater å ta stilling til relevante problemstillinger i.f.t. Thule og i steden bagateliserer og ignorer mine henvendelser gir inntrykk av at dette er spørsmål du, av ulike årsaker, finner det problematisk å besvare.
Dette er svært alvorlig fordi du på denne måten forhindrer at alle sider av saken blir rettslig belyst. Faktum er at du har levert en falsk anmeldelse til Økokrim og tilbakeholdt vesentlig informasjon. Falsk anklage har iflg straffeloven §168 en strafferamme på inntil 8 år. Bobestyrere er selvsagt ikke hevet over loven.
Hans E.
……sitat slutt…..
Vedlegg 17: Email av 11 oktober 2011 fra HEO til bostyrer (inkl. hele korrespondansen), Vedlegg 17
Bostyrers og borevisors holdning til mine henvendelser, se bl.a. bevis 16 over, samt mine Kommentarer til Bo- og revisjonsrapporten, se meny ”Borevisor”, eksemplifiseres kanskje best i følgende uttalelse fra borevisor Ødegård i en intern email tidlig i november 2011 fra Ødegård til bostyrer Sommernes og Advokat Erik Sandtrø i Ro Sommernes:
…….sitat……
Tror det var greit at du svarte. Det er bare en jeg vet om som gidder å skrive så mye og på den måten, på engelsk. Synes også jeg kjenner igjen mange av lignelsene.
…….sitat slutt……
Ovennevnte email, foruten å være et godt eksempel på hvor farlig det er med ”blindkopier”, viser med tydelighet hvilken forakt nevnte personer har for meg og mine kritiske spørsmål til boprosessen; nærmest ty til ”bibelske lignelser” for å understreke hvor ubehagelig de opplever det.
Da Ødegård ble spurt om å oversette/forklare ovennevnte uttalelse til den engelske kreditoren, gikk han om mulig ennå lenger i å beskrive meg;
……sitat……
Hei igjen.
Ser at du kan norsk, men du har nok fortsatt litt å lære. Jeg brukte ordet “lignelse”, det var ment som en metafor, nesten bibelsk. Ordet du bruker, “contention”, er vel på norsk noe sånt som “påstand”, eller “argument”. I den sammenhengen jeg uttalte meg, passer nok det norske ordet jeg brukte best.
Ditt litt naive spørsmål om jeg har bevis og hvem denne litt mystiske personen kan være, kan du jo spekulere videre på. Når det er sagt, du kan få et hint:
Det er ikke mange som klarer å formulere seg så omstendelig, så usaklig, over så lang tid, uten å klare å få frem budskapet sitt, og i tillegg uten at noen får med seg noe som helst. Det er nesten enestående.
Kanskje du har noen tips om hvem dette kan være?
……sitat slutt…..
Vedlegg18: Emails av 4 og 5 november 2011 fra borevisor Per Ødegård, Vedlegg 18 (2)
Den ”mystiske personen” Ødegård viste til, var med overveiende sannsynlighet meg, og Ødegård’s uttalelser viser med all tydelighet at både borevisor og bostyrer er av den oppfatning at mitt Kommentar-memo til bo- og revisjonsrapporten (se Menyen under ”Bostyrer”), samt mine kritiske spørsmål til boprosessen, se blant annet vedlegg 11 og 16 er ”så usaklig” og så ”enestående” at han må ty til ”bibelske lignelser” for å uttrykke det ubehag han føler.
Ødegårds uttalelser taler for seg selv, og viser med all tydelighet at Bostyrer og Borevisor aldri burde blitt utnevnt av retten til å administrere konkursboet i Thule. For de som er i tvil om dettet, oppfordrer jeg til å lese mitt nevnte Kommentar-memo. Til forskjell fra Bo- og spesielt revisjonsrapporten representerer det en grundig gjennomgang basert på dokumentasjon og beviser; hvilket revisjonsrapporten nesten er blottet for. Her ligger vel også hovedgrunnen for Ødegårds (og bostyrers) frustrasjon. Han har levert en revisjonsrapport så full av insinuasjoner, løse påstander og regelrette usannheter at den knapt er verd papiret den er skrevet på. Og han har fakturert og fått betalt ca 1 million kroner for dette arbeidet; finansiert av NTM og instruerende bondholdere.
Marine Provider – bostyrer Ro Sommernes
Jeg har tidligere nevnt det tette båndet mellom Henrik Christensen og Tore Enger. Det viser seg at advokatfirma Ro Sommernes tidligere har opptrådt som bostyrer ifm andre selskaper hvor Tore Enger har vært grunder og hvor investorer m.fl. sitter igjen med store tap. Marine Provider er et slikt selskap. Jeg har spurt bostyrer Sommernes om å få utlevert både bo- og revisjonsrapporten ifm konkursen i Marine Provider. Det er noe Sommernes så langt ikke er villig til å gjøre, selv om Xcelera (hvor jeg var styremedlem) var en av de største aksjonærene i dette selskapet og så vidt jeg vet aldri fikk noen informasjon overhodet om boprosessen.
For det tilfellet at det er relevant, vedlegges korrespondansen med bostyrer Sommernes ifm mine spørsmål om konkursen i Marine Provider, se vedlegg 19 (Vedlegg 19), hvor det også fremgår at bostyrer Sommernes/ advokatfirma Ro Sommernes igjen nekter for at Christensen slettet dokumentasjon på sin/deres PC, samt gikk rettens vei for å hindre at Thule skulle få tilgang til dette, d.v.s. Thule-dokumenter som befant seg på Christensens/Ro Sommernes’ PC. Pr. dags dato har jeg ennå ikke mottatt den informasjonen jeg har bedt om i.f.m. selskapet Marine Provider.
Min konklusjon
- Bostyrer er inhabil av flere grunner, blant. annet pga en åpenbar ”conflict of interest”, i.e. tidligere befatning med Thule
- Bostyrer har hatt selvstendige motiver og egeninteresse av å styre boprosessen ensrettet pga ”conflict of interest”-forhold
- Bostyrer har hatt tilstrekkelig grunn/motiv til å forfølge meg særskilt grunnet mine spørsmål, kommentarer og anmerkninger i.f.t. bobehandlingenb og bostyrers tidligere befatning med Thule Drilling, i.e. i strid med med god advokat-/boskikk
- Bostyrer har ignorert alle henvendelser vedrørende mulige ansvarsbetingende forhold som potensielt kunne gitt boet betydelige midler, ref. mine emails om dette
- Bostyrer har konsekvent ”lyttet til” NTM/instruerende bondholdere; like konsekvent ”vendt det døve øre til” fra andre stakeholders s.s. meg o.a., eksempelvis garantistene.
- Bostyrer har med viten og vilje utelatt vesentlige bevis og på selektivt og feilaktig grunnlag anmeldt meg til Økokrim i den hensikt å skade meg.
