Jeg har valgt å dekke både forhold tilknyttett advokatfirma Hjort, advokat Harald Hjort og det jeg kaller “den politiske prosessen” herunder. Jeg tar også for meg (med fare for å gjenta meg selv) noe informasjon vedrørende noen av de spørsmål og prosesser som er relevante for hva som har foregått i UAE; bl.a. fakturabevis hvor navnet “Hjort” nevnes, som kan være av interesse.
Harald Hjort i advokatfirma Hjort&Co, representerte Norsk Tillitsmann (NTM) i høyesterett i.f.m. spørsmålet om NTM hadde søksmålskompetanse på vegne av de egentlige saksøkerne, nemlig bondholderne (obligasjonseierne). Etter at NTM hadde tapt denne saken både i tingretten og i lagmanssretten, etter meget grundig og prinsipiell behandling, spesielt i lagmannsretten, var det svært overraskende da høyesterett ga NTM medhold i å opptre på vegne av anonyme saksøkere; en rettspraksis som er i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) og rettsavgjørelser i Den europeiske menneskerttsdomstolen (EMD).
I praksis innebærer denne høyesterettsdommen at jeg, som saksøkt av NTM, i likhet med andre saksøkte, må forholde meg til en motpart, NTM, som ikke har rettslig interesse i saken, m.a.o. NTM opptrer som part uten å være rett saksøker. De egentlige saksøkerne er de bondholdere som påstår at de har lidt et tap som følge av det de mener er erstatningsbetingende forhold på min og andre sakøktes side. Men bondholderne, og da spesielt de instruerende amerikanske bondholderne, ønsker å være anonyme fordi det har den tilsiktede effekt at de slipper å legger frem bevis og dokumentasjon som saksøkte normalt har krav på, og de slipper mest sannsynlig også å avgi partsforklaring. Dette er en unik situasjon, og betyr i realiteten at jeg som saksøkt er fratatt muligheten til kontradiksjon, og elementære rettssikkerhetsgarantier ved at jeg aldri vil kunne få saken fullstednig opplyst, til tross for at jeg har krav på, ref. EMK/EMD. Les mer om EMD- prosessen her:
20110428 – Saksøkt av ukjente (kronikk HEO)
20110428 – Slåss mot anonyme saksøkere (8)
20110428 – Slåss mot anonyme saksøkere (9)
20110428 – Slåss mot anonyme saksøkere (Front)
Det merkelige med denne saken er imidlertid hva som skjedde i perioden etter at lagmannsretten ga en grundig begrunnelse for at det var uakseptabelt å annerkjenne at NTM hadde søksmålskompetanse, derigjennom sette en stopper for anonymiserte saksøkere, og frem til høyestrettsdommen gjorde om på dette. Slik det fremgår av korrespondansen jeg har i min besittelse, gikk NTM utradisjonelle veier for å sørge for at dommen fra lagmannsretten skulle bli omgjort i høyesterett. Daværende stortingsrepresentant Torbjørn Hansen ble plutselig veldig engasjert og han fikk med seg daværende finansminister Kristin Halvorsen, som tidligere har kjempet for åpenhet i finansmarkedene, til å legge politiske føringer for å sikre at NTM vant frem i høyesterett. Emails mellom partene på NTM’s og bondholdernes side viser at de følte seg trygge på utfallet i høyesterett allerede 4-5 måneder før saken ble behandlet i høyesterett. Jeg siterer fra email fra Norsk Tillitsmann’s og instruerende (amerikanske) bondholders advokater til Royal Oyster Group fra desember 2009:
……..sitat……..
“It is expected that the Norwegian courts will rule in favour of the bondholders or a change of legislation will occur within the first quarter of 2010.”
……..sitat slutt……
I tillegg til at Hjort v/Harald Hjort hadde oppdraget for NTM i høyesterett, representerer de nå Wiersholm (saksøkte) i et milliardsøksmål undertegnede tok initiativet til og tilrettela grunnlaget for mens jeg var styreleder i Thule. Søksmålet retter seg mot det engelske og UAE-baserte advokatfirma Clyde&Co og Wiersholm og dreier seg om deres respektive befatning med låneavtalen Thule inngikk med QGM, som viste seg å inneholde vesentlige mangler.
I tillegg til dette er det mye som tyder på Hjort kan ha arbeidet med andre saker/klienter med tilknytning til prosessen omkring Thule. Dette ville advokat Hjort i løpet av fem måneder ikke svare på, og når han endelig svarte, var svaret utilstrekkelig. Les korrespondansen og dokumentasjonen her:
Hjort 1, Hjort 2, Hjort 3, Hjort 4, Hjort 5
Vedlagt følger også fakturaene som nevner Hjort og som viser til samtaler/diskusjoner som tydeligvis har pågått mellom NTM/instruerende bondholdere og de kjeltringene som stengte QGM og holdt Thule som gissler. De legges ved her: QGM March 2009 Statement, QGM May 09 Stmnt.
Slik det fremgår av den ene fakturaen, holdt advokatfirma Chadbourne & Parke tydeligvis på med forhandlinger på vegne av Michael Howarth og John Gurney, muligens andre, som er de samme personene som holdt Thule som gissel i 2007/2008, og som Thules ledelse og styre etter hvert kvittet seg med. Thules ledelse og styre reddet også NTM og bondholderne fra disse personene, men det ser ikke ut til at det har forhindret NTM/instruerende bondholdere fra å diskutere en “profitsplit” av Thules eiendeler med nevnte personer, på tverrs av låneavtalens bestemmelser og helt klart i strid med lojalitetsplikt i kontraktsforhold som følger av norsk lov. For at de pågående rettstvister skal bli fullstendig belyst, er det nødvendig at alle forhold som er relevante for saken får en grundig behandling med fremleggelse av fullstendig dokumentasjon. Men, det vil ikke skje så lenge bondholderne rettslig sett kan opptre som anonyme.
La det være sagt: Jeg sier ikke at høyesterett lar seg påvirke av politisk press. Jeg sier heller ikke at Hjort&Co, forutsatt at det er Hjort det referertes til i nevnte fakturaer, har gjort noe galt i noe henseende. Jeg er bare nysjerrig på hvilke prosesser som kan ha funnet sted i “lukkede rom” som gjør at den ene parten, NTM og instruerende bondholdere, tilsynelatende allerede fire måneder før saken blir behandlet i høyesterett med stor sikkerhet vet hva utfallet blir?
Jeg syntes det skurret såpass mye at jeg tok kontakt med tidligere storingsrepresentant Torbjørn Hansen i Høyre. Også han ble etter hvert svært stille når jeg ønsket svar på spørsmål angående den politske prosessen som hadde funnet sted, og om han i realiteten opptrådte som NTM’s “leiesoldat” innad i det politiske systemet. Les korrepsondansen med Torbjørn Hansen her:
Politisk prosess 1, Politisk prosess 2, Politisk prosess 3, Politisk Prosess 4, Politisk prosess 5
Jeg sier heller ikke at Torbjørn Hansen har gjort noe galt, men jeg vil til bunns i det “politiske spillet” fordi det med stor sannsynlighet har en avgjørende betydning når det gjelder de rettslige prosesser NTM og andre har igangsatt mot meg o.a. Videre ønsker jeg full åpenhet slik at domstolsbehandlingen blir rettferdig; d.v.s. at alle relevante bevis og dokumentasjon i saken blir gjort tilgjengelig i tråd med norsk lov. Slik blir det ikke med mindre alle bevis fremlegges, implisitt at forsøk på å unngå fremleggelse av bevis ikke godtas.
Les menyen under bostyrer for å utdype ovennevnte. Ytterligere nyttige bevis/dokumentajson kan være flg: Vedlegg 32.8 – Risc report on criminal activity, Vedlegg 32.11 – Schimberg Asset Tracing Report som viser hvilke personer Thule måtte forholde seg til og som tydeligvis ikke skremte NTM/instruerende bondholderne mer enn at de innledet diskusjoner om hvordan de kunne dele verdiene i Thule mellom seg, sogar etter at ledelsen og styre i Thule hadde reddet lånet deres fra de samme personene. jeg siterer fra email mottatt fra etterforskningsenheten Risc vedr. dette:
………..sitat………
There is also rumour an arrangement was proposed by Howarth and Gurney that any price over and above the unacceptable value on the table at the moment, should be split between the bond holders and Sheikh Faisal ie. An incremental of $20 million on the value would equate to $10 million for the account of Sheikh Faisal which in turn would be shared between himself and Howarth and Gurney.
…….sitat slutt….
At det tilsynelatende er en omfattende dialog/prosess på gang mellom NTM/instruerende bondholdere understrekes av en senere faktura (juli 2009) fra samme Chadbourne& Parke;
…….sitat…….
Inquiries re legal counsel for Thule bondholders
Consider issues for litigation funding for approach to bondholders, telecon Howarth re same, developments, offer to fund and lease rigs, issues, and alternatives, consider same
Revise description for litigation funding, consider approach to bondholders
Review Thule shareholder development
Inquiries re bondholders
Consider issue for proposal to bondholders and for sale of rigs to New Group
…….sitat slutt…….
Slik det fremgår av andre forhold beskrevet på denne nettsiden, tok jeg opp disse forholdene med NTM våren 2009. Svaret fra BAHR på vegne av NTM var i korthet at de ikke hadde kontroll over, ei heller brød seg om hva “enkelte” bondholdere foretok seg. Men, å representere (anonyme) bondholdere i senere rettstvister er tydeligvis allikevel ingen hindring. Se bervis: Email 10.07.2009 NTM, Email 10.07.2009 from NTM
