Peter Bugge Hjort Richard Sjøqvist Karstein J. Espelid
(Faksimile fra BAHRs hjemmeside)
“For ikke å bli mistenkt for bare å komme med negative utfall, så benytter jeg anledningen til å gratulere. Godt jobbet i en vanskelig situasjon.”
….Richard Sjøqvist I BAHR gratulerer Thule ifm Thule’s pressemelding 15. desember 2008 om salget av riggene til Royal Oyster Group (ROG gratulasjon)
Det er ikke så mye å si om BAHR, annet enn at de er villig til å strekke seg langt for å tilfredstille sin klient, NTM og instruerende bondholder, QVT. Det er p.t. flere saker som verserer for norske domstoler, hvor BAHR er prosessfullmektig for NTM, d.v.s. i realiteten for instruerende bondholdere. Fellestrekk for BAHR’s arbeid i.f.m. Thule-saken er at de gjerne bryter loven dersom “målet helliger midlet”, slik de gjorde overfor meg og andre garantister i Thule da de i strid med norsk lov forsøkte å opptre som “inkassobyrå”, samt at anførsler, påstander og krav i.f.m ovennevnte søksmål bærer preg av å inneholde både “feil fakta” og “feil juss”.
Et hovedargument fra NTM og bonddholderne har vært at avtalen med Royal Oyster Group (ROG) aldri ble formelt godkjent i et bondholdermøte. Jeg har lagt frem dokumentasjon som viser at bakgrunnen for dette var for å presse Thule til å gi bondholderne bedre betingelser; d.v.s. utover full tilbakebetaling av lån med strafferente, rentesrente m.m. Slik dokumentasjonen viser, fremsatte instruerende bondholder, QVT, krav om at Thule skulle gi bondholderne 90% av aksjonærverdiene i selskapet. Når de ikke fikk det som de ville, nektet de å godta salget til ROG, og som dokumentasjonen tilsynelatende viser, innledet de først en dialog med de personene og selskapene som hadde holdt Thule ulovlig utestengt fra QGM-verkstedet; senere innledeet QVT (med NTM’s kjennskap/mevirkning) en separat dialog med ROG, forøvrig i strid med sin kontraktsmessige lojalitetsplikt overfor Thule, og i strid med internasjonale sanksjoner mot Iran, d.v.s. OFAC reglene.
BAHR bekreftet overfor Thule ved flere anledninger at en forutsetning fra “de instruerende bondholderne” for å godta avtalen med ROG, var at Thule ga bondholderne (langt) bedre betingelser for lånet enn det låneavtalen ga grunnlag for (m.a.o. brudd på lojalitetsplikt i kontraktsforhold). For å sitere Richard Sjøqvist i BAHR:
…….sitat……
Så vidt vi kjenner til ønsker ikke obligasjonseierne å aksellere lånet inntil alle muligheter er prøvd for å finne frem til en løsning. Vi anmoder nok en gang, som i går og tidligere, at Thule avlegger premissleverandørene hos obligasjonseierne et besøk – dvs. QVT, Orhill, Whitebox og DA Capital, at dere blir enige om en tilfredsstillende kompensasjon for å ta den utvidete risikoen som her oppfattes å ligge og at dere deretter formaliserer dette gjennom et vedtak.
Richard
……sitat slutt……
M.a.o. var det et ønske om å fremtvinge bedre betingelser enn bondholderne hadde krav på iflg låneavtalen, som var grunnen til at NTM/instruerende bondholdere motsatte seg avtalen med ROG, som først førte til ovennevnte “krumspring” for å få tak i eiendelene på annet vis, og som til slutt og når det var “for sent å snu”, førte til Thule’s konkurs.
For de som er interessert i BAHR’s forretningfilosofi/metoder, er det antakelig nok å henvise til BAHR’s logo på hjemmesiden, www.bahr.no. Det kan også være interessant å lese boken om BAHR, ført i pennen av tidligere direktør i BAHR, Kari Breirem, for bestilling se http://www.norli.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=3037366
Mer om BAHR kommer senere.
