I DEN DYSTOPISKE TIDSALDER
(Deler av denne artikkelen er fra boken «Farvel Menneske»)
“The greatest tyrannies are always perpetrated in the name of the noblest causes”
Thomas Paine
Den menneskelige natur
Thomas Paines uttalelse om grusomheter begått av oppegående, intelligente og ellers ansvarsfulle mennesker og deres rettferdiggjørelse for å begå folkemord mot egne borgere, kan best forstås om man bruker litt tid til å sette seg inn i begrepet «masse-psykose», se forrige nyhetsbrev med en dokumentar om dette tema fra Acadamy of ideas.
There’s a lady who’s sure
All that glitters is gold
And she’s buying a stairway to heaven
And it’s whispered that soon
If we all call the tune
Then the piper will lead us to reason
Robert Plant and James Patrick Page (Led Zeppelin)
Om Robert Plants og Jimmy Pages strofer fra 70-talls rocke-klassikeren «Stairway to heaven» har noe å tilføre en diskusjon om det kollektive selvbedrag vi nå er vitne til i forbindelse med en «pandemi» hvor overlevelsesgraden er bort imot 100% – altså intet mer enn en sesonginfluensa» – skal være usagt. Det er uansett noe prosaisk og psykedelisk selvdestruktivt – ikke minst tankevekkende – i advarselen fra Plant og Page om at alt som glitrer ikke nødvendigvis er gull, ei heller en 100% uprøvet og eksperimentell vaksine.
«Alt er på stell. Det blir jul i år også. Nå skal vi på julebord med gode venner og i morgen tar vi 3. dose. Alt ordner seg skal du se» – Nabo i 70-årene.
Felles for Paine, Plant og Page er alle tre peker på de åpenbare svakheter ved den menneskelige natur; hvor lettlurte vi er, spesielt når vi blir konfrontert av myndighetspersoner som «i blind tro» til en ennå høyerestående autoritet vil ha oss til å sprøyte kroppen full av ukjente (gift) stoffer for å «redde oss» fra en influensa som dreper 0.14% av befolkningen, dvs. promiller, og hvor de aller fleste som dør er eldre mennesker med alvorlige underliggende sykdommer.
Vaksiner som dreper
The Post Emergency Authorization Report fra Pfizer ble nylig tilgjengelig for offentligheten (Freedom of Information Act) og den viser at det amerikanske legemiddeltilsynet, Federal Drug Administration (FDA) var klar over de alvorlige bivirkningene fra vaksinene allerede i februar 2021. På dette tidspunktet, dvs. kort tid etter at vaksinene var tatt i bruk, var det allerede mer enn 1200 dødsfall, og ti-tusentalls alvorlige bivirkninger.
Det vanlige er at vaksineprodusenter må oppgi hva vaksinen inneholder, men Pfizer har bedt om at dette holdes skjult for folket i 50 år. FDA har nylig offentliggjort 500 sider av sin rapport (månedlig) hvilket betyr at det vil gå helt til 2076 før de 329.000 sidene er offentliggjort. De første 500 sidene av Pfizer rapporten er imidlertid tilstrekkelig til å skremme oss. I følge Zerohedge (www.zerohedge.com) viser rapporten følgende:
Pr. medio november 2021 var det registrert mer enn 913.000 alvorlige bivirkninger fra vaksinen i OpenVAERS globale database med følgende fordeling (ikke uttømmende):
- 19.249 døde
- 95.561 sykehusinnleggelser
- 101.372 akutte innleggelser
- 143.276 legebesøk
- 3.071 spontanaborter
- 9.546 hjerteinfarkt
En studie fra Harvard University, USA, fra 2015 konkluderer med at VAERS i beste fall underrapporterer alvorlige bivirkninger med 90%, hvilket tilsier at antall døde fra bruk av Pfizer, Moderna m.fl. har passert noen millioner mennesker, og at andre alvorlige bivirkninger har skadet eller ødelagt helsen til ti-talls millioner ellers friske menneske, og det etter kun 10 måneders vaksine bruk. Til sammenlikning ble vaksinene i forbindelse med svineinfluensaen i 2009 trukket fra markedet etter snaut 60 dødsfall.
“…Oh, and it makes me wonder…”
Absolutt alt dreier seg om makt og penger, i dette tilfelle Big Pharma, og, slik jeg har gjort rede for i tidligere nyhetsbrev dreier det seg derfor om bank- og pengesystemet og hvem som styrer dette.
Det er kanskje derfor journalister og andre som publiserer eller skriver om alle dødstallene og bivirkningen som fremkommer av den 500 sider lange rapporten Pfizer er «tvunget» av FDA til å publisere, raskt blir sensurert av Twitter og Facebook?
«…og i morgen tar vi 3. dose. Alt ordner seg skal du se….»
Makt og penger
Formålet med dette nyhetsbrevet er imidlertid ikke primært å påvise de åpenbare svakhetene i den menneskelige natur; altså hvor lett påvirkelige og lettlurte vi er overfor myndighetspersoner; eksempelvis Raymond Johansen, når hans stemme «ljomer ut til oss» over høyttaleranlegget på T-banen om å «få på oss munnbind».
Det får så være at «byrådspresident» Raymond antakelig ikke har lest George Orwells bok «1984» hvor Big Brother dominerer eteren med sine formaninger om å opptre kollektivt og solidarisk. Likeså at Raymond ikke har fått med seg at Hitler-Tysklands propagandaminister Gøbbels «rødmer fra graven» over Raymonds og våre statsbyråkraters komplette ignoranse i forhold til den kollektive uforstand og masse-psykose som preget hele det tyske folk under 2. verdenskrig og som – i likhet med Covid 19 i dag – legitimerte den komplette uforstand og innføring av den totalitære fascistiske stat, dermed nedstengning, masseovervåkning, internering og massedrap på ti-talls millioner mennesker.
Formålet med dette nyhetsbrevet er å «slå et slag» for menneskets ukrenkelighet, i fysisk og åndelig forstand; vår suverene rett til å bestemme over oss selv. Det er faktisk slik at verken Raymond eller andre myndighetspersoner kan befale oss å ta vaksinen eller bruke munnbind. Så vel grunnloven som internasjonal lovgivning og konvensjoner, ss Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen forbyr myndighetspersoner og offentlige institusjoner muligheten til å krenke den enkelte individs rett til å bestemme over egen kropp, i fysisk og åndelig forstand. Dette er m.a.o. en absolutt ukrenkelig rettighet som er ment å beskytte individet fra statlige overgrep. Intet annet.
I forhold til en uprøvet og eksperimentell vaksine er det ifølge Nurembergkoden i tillegg strafferettslig betinget å påtvinge mennesker vaksiner uten at «informert samtykke» er innhentet. Meg bekjent finnes det ikke en lege eller en helseinstitusjon i Norge som i løpet av 2020 og 2021 har fulgt den samme Nurembergkoden som var med på å få mennesker dømt for krigsforbrytelser for liknende brudd under 2. Verdenskrig (1940-45).
«…..then the piper will lead us to reason»
Absolutte ukrenkelige rettigheter
Når Raymond, Jonas og byråkratene i helsedepartementet foreslår og stortinget deretter vedtar innskrenkinger i forhold til våre medfødte iboende rettigheter – rettigheter som i utgangspunktet er nedfelt i grunnloven, Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen, FNs charter og Nurembergkoden, må vi starte med å se på hvor rettigheter kommer fra?
Det er viktig å huske på at staten ikke er noe annet enn et oppkonstruert instrument. Hvor får staten og byråkratene sine monopolistiske rettigheter fra; retten til å gi og ta rettigheter ifra den enkelte etter sitt eget forgodtbefinnende?
Svar: Staten har fått alle sine rettigheter fra mennesket, og det er derfor en menneskerett å ta disse rettighetene tilbake, spesielt når rettighetene misbrukes av staten for å påtvinge den enkelte en vilkårlig, subjektiv og uakseptabel innskrenkning av absolutte medfødte og iboende rettigheter, hvor staten egentlig ikke sier noe annet enn at den kan gjøre som den vil mot oss, fordi den er større og sterkere enn oss.
Påstand: Frihet, demokrati og individets rettigheter er basert på moralske prinsipper som ikke kan settes til side ved å etablere statlige/offentlige lover eller regler basert på vilkårlige politiske vurderinger og beslutninger eller begrunnet ut i fra vilkårlige påstander ut ifra fellesskapstanken eller begrunnet i samfunnsmessig nytte.
«Når loven ikke lenger beskytter folket, men blir et instrument i hendene på staten, dør frihet uansett styreform. Det gjelder å dra en skarp grense mellom statens og individets sfære, temme og binde makten, skape en kjerne av indre ukrenkelighet for individet, avsondret fra all vilkårlighet fra statsmakten» –
- Montesquie
I ett fritt og demokratisk samfunn forholder det seg derfor slik at hvert menneske har eiendomsretten over seg selv. Det høres kanskje selvsagt ut, men det er viktig å forstå at den eiendomsretten vi her snakker om, gjelder både kroppslig og åndelig (i.e. body and mind). Et hvert brudd på denne «selv-eiendomsretten» eller «selvråderetten» representerer derfor et fundamentalt brudd på en grunnleggende iboende menneskerettighet. Den britiske filosofen, Auberon Herbert uttrykker seg slik:
«The great natural fact of each person being born in possession of a separate mind and separate body implies the ownership of such mind and body by each person, and rights of direction over such mind and body; it will be found on examination that no other deduction is reasonable”.
Det Herbert sier her, er ikke noe annet enn enkel logikk og et uomtvistelig faktum, nemlig at ethvert menneske har 100 prosent råderett over seg selv.
Herbert fortsetter sitt resonnement slik:
«Such self-ownership implies the restraint of violent or fraudulent aggression made upon it”
M.a.o. innebærer dette at ingen har rett til å invadere vår “selvråderett”, og det gjelder selvfølgelig begge veier, i.e. hver og en av oss må respektere hver og ens «selvråderett».
Herbert fortsetter sitt resonnement slik:
«Individuals, therefore have the right to protect themselves by force against such aggressions made forcibly or fraudulently, and they may delegate such acts of self-defense to a special body called government”
M.a.o. har vi rett til å forsvare oss mot invadering eller angrep på vår «selvråderett», og vi kan, på frivillig basis, overdra denne selvforsvarsretten til Staten.
Herbert fortsetter sitt resonnement slik:
«Condensed into a few words, our Voluntarist formula would run: «The sovereignty of the individual must remain intact, except where the individual coerced has aggressed upon the sovereignty of another unaggressive individual”.
M.a.o. er vår «selvråderett» begrenset fordi vi ikke kan bruke den til å bryte en annen persons selvråderett, m.a.o. er den logisk og uomtvistelig.
Herbert’s konklusjon:
«If there is one thing on which we can safely build, it is the great natural fact that each human being forms with his or her body and mind a separate entity – from which we must conclude that the entities belong to themselves and not to each other. As I have said, no other deduction is possible. If the entities do not belong to themselves, then we are reduced to the most absurd conclusion; A and B cannot own himself; but he can own, or part own, C and D.
I dette ligger at den eneste logiske konklusjon og uomtvistelige sannhet er at hvert enkelt menneske «eier seg selv», fordi det fremstår som fullstendig absurd at vi i stedet skulle eie hele eller deler av hverandre. Av dette følger at det ikke har noen betydning om brudd på eiendomsretten blir gjort av en person mot en annen person eller mot en person av en gruppe personer eller av en (privat eller statlig) instans. Det er uansett et fundamentalt brudd på vår iboende menneskerettighet. Det er brudd på nettopp eiendomsretten FN-konvensjonen og EMK pretenderer å ville beskytte, og som Nurembergrettsaken etter 2. verdenskrig fastslo å representere absolutte ukrenkelige menneskerettigheter.
Det er disse absolutt og umistelige rettigheter Raymond, Jonas, byråkratene og et samlet storting tar i fra oss når de vedtar påtvinger oss vaksiner, masker og vaksinepass. Det de gjør er ulovlig og etter Nurembergkoden representerer disse påtvungne restriksjoner såkalt «crimes agains humanity».
Rett til egen person
Ovennevnte er enkelt å forstå om vi analyserer effekten av å nekte mennesker retten til sin egen person. Da fremstår to alternativer; enten
(1) en spesiell gruppe mennesker, A, har retten til å eie en annen gruppe mennesker, B, eller
(2) alle mennesker har rett til å eie sin egen likeverdige andel av alle andre mennesker (i verden).
Alternativ (1) innebærer at mens A fortjener å behandles menneskelig, dvs. i tråd med menneskerettighetene, settes B i kategorien for mindreverdige mennesker, som kan behandles dårligere enn A, dvs. som en slags undermennesker. A og B er imidlertid likeverdige og alternativ 1 er derfor ikke noe annet enn en selvmotsigelse, og av den grunn i strid med menneskerettighetene.
Alternativ (2), som vi gjerne kan kalle «deltakende kommunisme», forutsetter at hvert menneske (i verden) har en rett til å eie sin egen likeverdige andel av alle andre mennesker (i verden). Dette alternativ er også absurd; dvs. at hvert menneske har rett til å eie en lik andel i alle andre, men allikevel ikke kan eie seg selv, er selvmotsigende. Et slikt alternativ eller samfunn ville dessuten ganske raskt bryte sammen fordi det forutsetter at enhver handling foretatt av et hvert menneske, først må aksepteres av alle andre mennesker (i verden). Resultatet er at ingen ville kunne foreta seg noe som helst, dvs. utopi.
Formyndermennesket
Når våre folkevalgte og byråkratene de styrer over allikevel og på tvers av våre absolutte, iboende, umistelige og ukrenkelige rettigheter begår brudd mot grunnloven, EMK, FN og Nurembergkoden er det viktig å forstå hvorfor de gjør det.
Forfatteren Jens Bjørneboe har gitt oss svaret:
“Formyndermennsket har selv den eneste, rette sanne tro og innsikt: de som mener noe annet, er anarkister, nihilister, eller rett og slett uvitende, tåpelige og umoralske barn, – som formyndermennesket må formynde. Den verden som formyndermennesket elsker er den autoritære verden. Vi møter den autoritære holdning, lysten til å ha makt over andre, hos foreldre, lærere, prester, offiserer, politifolk og dommere: det er en selvfølge at autoritære mennesker gjerne søker seg inn autoritære etater. Man finner dem derfor helt selvfølgelig i fengselsvesenet, rettsvesenet, millitærvesenet…”
Makt er avhengig av penger
Det som er viktig å huske på og som den amerikanske filosofen Lysander Spooner minner oss på, er at all politisk makt hviler på pengespørsmålet. M.a.o. at «penger er makt». En hvilken som helst kjeltring eller bande med bemidlede kjeltringer kan etablere seg selv som «staten». Med penger kan de etablere et maktapparat, og gjennom maktapparatet kan de tvinge mer penger fra menneskene og oppnå en generell aksept og underdanighet til sin (statens) vilje.
Spooners konklusjon er verdt å gjengi i sin helhet og på originalspråket:
«The right of absolute and irresponsible dominion is the right of property, and the right of property is the right of absolute, irresponsible dominion. The two are identical; the one necessarily implies the other. Neither can exist without the other. If, therefore, Congress have that absolute and irresponsible law-making power, which the Constitution – according to their interpretation of it – gives them, it can only be because they own us as property. If they own us as property, they are our masters, and their will is our law. If they do not own us as property, they are not our masters, and their will, as such, is of no authority over us.»
Med andre ord, og oversatt til norsk, er det en umulighet – en logisk kortslutning – i et fritt og demokratisk samfunn, at staten kan eie oss og gjøre med og kreve hva den vil av oss. Derfor kan og vil aldri staten forsvare sine handlinger og krav overfor oss med å si at den eier oss som slaver, og dermed har rett til å ta fra oss inntekten vår eller påtvinge oss en vaksine vi ikke ønsker.
En slik korrekt og sannferdig innrømmelse ville være nådestøtet for alle påtvungne lover og retningslinjer fordi den samtidig avkler og avvikler sin egen berettigelse. Derfor får vi heller aldri en slik innrømmelse, verken fra politikerne, de som lønnes gjennom folkets skattemidler, dvs. hele den offentlige administrasjon inklusive domstolene. Når sannheten fratar mennesker privilegier de har på bekostning av andre, selve livsgrunnlaget, vil de stritte imot.
Domstolene, som er satt til å ivareta våre rettigheter gjennom en objektiv og sannferdig tilnærming til loven, er intet unntak. Det er så godt som utenkelig at du finner en dommer, enten det er i Tingretten, Lagmannsrett eller Høyesterett, ei heller i den Europeiske Menneskerettsdomstolen, som vil opptre og dømme objektivt og sannferdig, dvs. i henhold til menneskerettighetene, når det er hans eller hennes egen posisjon og inntekt som står på spill.
I stedet kamuflerer staten budskapet sitt ved å insistere på at den er vår tjener og vår representant, at det foreligger en salgs unntakstilstand, og at formålet helliger midlet, hvilket er «den gode samaritans gjerning», nemlig å beskytte oss, og samtidig sørge for et «rettferdig samfunn».
Denne påstanden er imidlertid absurd fordi intet menneske eller instans kan med rette påta seg å være min tjener eller lovlige representant og samtidig være utenfor min kontroll og uten ansvar for sine handlinger. Det er en selvmotsigelse, med mindre begrunnelsen er at «jeg gjør det mot meg selv – selv om det er til skade for meg selv». Slik Spooner helt riktig uttaler:
«It is of no importance whether I called him master or servant, agent or owner. The only question is, what power did I put in his hands? Was it an absolute and irresponsible one, or a limited and responsible one? ».
Menneskerettigheter og eiendomsrettigheter
Det er viktig å forstå at menneskerettigheter og eiendomsrettigheter er to sider av samme sak; i den forstand at du kan ikke ha det ene uten det andre.
Menneskerettighetene har som utgangspunkt individets ukrenkelige eller universale rettighet til å eie seg selv, en rettighet alle mennesker er født med som en konsekvens av at vi er menneskelige; i kroppslig og åndelig forstand.
Vi kan derfor trygt konkludere med at verken regjeringen, stortinget eller embetsverket – eller for den saks skyld noen andre – kan frata oss våre medfødte, iboende, umistelige og ukrenkelige rettigheter, dvs. retten til å eie og bestemme over vår egen legemlige og åndelige kropp.
I denne sammenheng er det særdeles viktig å forstå at et demokratisk valgt storting og en demokratisk valgt regjering og dets embetsverk ikke kan «vedta seg bort fra ukrenkelige menneskerettigheter.
En lov som strider mot ukrenkelige rettigheter blir ikke mer lovlige bare fordi den er vedtatt av stortinget, ei heller retningslinjer eller forordninger forsøkt påtvunget mennesker av byråkratene i helsedepartement. Ukrenkelig er og blir ukrenkelig.
Av dette følger at når vi nekter å ta en uprøvet og eksperimentell vaksine som dreper og lemlester millioner av mennesker; når vi nekter å ta på oss munnbind som beviselig ikke fungerer og er skadelige for oss; når vi nekter statsbyråkratiet å stenge ned vårt levebrød; når vi nekter de å påtvinge våre barn dødbringende og ødeleggende vaksiner; når vi, enkelt sagt, nekter staten å gjøre ting mot oss som ville føre til strafferettslige sanksjoner om det ble gjort av privatpersoner – bare fordi staten er «større og sterkere enn oss» – da er vi i vår fulle rett til å protestere, i siste instans følge filosofens Montesquie formaning om at «hver generasjon trenger en revolusjon» fordi «det gjelder å binde og tøyle makten».
Fortsatt god helg!