{"version":"1.0","provider_name":"Thule Drilling","provider_url":"http:\/\/thuledrilling.wordpress.com","author_name":"thuledrilling","author_url":"https:\/\/thuledrilling.wordpress.com\/author\/thuledrilling\/","title":"Sammendrag","type":"link","html":"

Natt til f\u00f8rste juli 2007 kj\u00f8rte en lastebil opp foran porten til skips- og riggverkstedet Qaility General Maintenance (QGM) i Sjarjah, De Forente Arabiske Emirater (UAE). Foran porten dumpet sj\u00e5f\u00f8ren\u00a0to sementblokker. Eierene av QGM\u00a0 stengte porten til verkstedet p\u00e5 ulovlig vis og i strid med kontrakten. Det markerte begynnelsen p\u00e5 pengeutpressingen av det lille norske riggselskapet Thule Drilling.\u00a0Pengeutpresserne var eierne av QGM samt internasjonale profesjonelle\u00a0svindlere, se bl.a. Risc- og Schimbergrapporten, vedlagt mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten som Vedlegg 32.8 – Risc report on criminal activity<\/a>; Vedlegg 32.11 – Schimberg Asset Tracing Report<\/a>.<\/p>\n

(Merk: Klikk p\u00e5 den bl\u00e5 skriften for \u00e5 lese vedlegg\/bevis)<\/p>\n

En av svindlerene, Michael Howarth, som i 2007 var med p\u00e5 den ulovlige stengningen av av QGMt, ble i januar 2009 d\u00f8mt til 3 \u00e5rs fengsel i Emiratene for forhold tilknyttet QGM\u00a0og Thule. Dommen finner du i mitt Kommentar- memo til Bo- og revisjonsrapporten: Bevis 8<\/a><\/p>\n

Den samme Howarth\u00a0innledet tilsynelatende et samarbeid med NTM\/instruerende bondholdere noe senere,\u00a0 i 2009; ca ett \u00e5r etter at Thule hadde reddet b\u00e5de aksjon\u00e6r- og bondholderverdier fra den samme Howarth (se menyen under bl.a. “bostyrer”, “Hjort” og “Chadbourne&Parke”).\u00a0 Dette samarbeide var \u00e5penbart ikke forenlig med kreditorenes kontraktsmessige lojalitetsplikt overfor Thule og i strid med den eksisterende l\u00e5neavtalen mellom bondholderne og Thule. Mer om dette og bevisene finner du bl.a. under Menyen “Advokater” og “Hjort”; QGM March 2009 Statement<\/a>, QGM May 09 Stmnt<\/a>.<\/p>\n

MERK: I sitt bo-arbeide\/rapport forbig\u00e5r Bostyrer\u00a0 og borevisor\u00a0 alle ovennevnte forhold “i stillhet” i sin “omskrivning” av hvordan og hvorfor Thule til slutt gikk konkurs og hvilken rolle NTM\/instruerende bondholdere spilte i s\u00e5 henseende. \u00d8yesnsynlig passer ikke disse fakta og dokumentasjon som underbygger fakta inn i det bilde bostyrer og borevisor er tjent med \u00e5 tegne i sin borapport om \u00e5rsakene til konkursen.
\n<\/strong><\/p>\n

Som det fremg\u00e5r av vedlagte Risc-rapporten (over), var strategien til Michael Howarth og John Gurney at de skulle “steal USD 100 million from Thule”,<\/strong> og mente de hadde muligheten til \u00e5 p\u00e5virke domstolen i Sjarjah gjennom det de selv betegnet i e-poster som “corrupt judges”. I denne sammenheng er det viktig \u00e5 presisere at verken Thule eller undertegnede har noe grunnlag for \u00e5\u00a0hevde at dommerne i UAE var\/er korrupte. Tvert i mot\u00a0viste de seg \u00e5 v\u00e6re\u00a0sv\u00e6rt interesserte i \u00e5 h\u00f8re om fors\u00f8k p\u00e5 korrupsjon samt gj\u00f8re noe med det. Etter min erfaring var domstolen og rettsvesenet i UAE sv\u00e6rt opptatt av at de rettslige prosessene skulle foreg\u00e5 p\u00e5 en korrekt m\u00e5te og i henhold til loven.<\/p>\n

Jake Schimberg, dav\u00e6rende CEO ved QGM, hadde f\u00f8lgende beskjed til Thule i forbindelse med den ulovelige stengningen:<\/p>\n

…….sitat……<\/p>\n

\u2026Fuck you. It\u2019s all your fault. Eat shit and die you arrogant noggie motherfuckers. Take your lackeys with you when you leave. Sincerely etc.<\/p>\n

……sitat slutt…..<\/p>\n

(Sitatet er hentet fra\u00a0utkast til brev til\u00a0Thule som\u00a0Schimberg sendte til sin advokat Jonathan Silver i Clyde&Co.)<\/p>\n

Thule’s advokater i UAE gjorde\u00a0styret raskt oppmerksom p\u00e5 at det ikke\u00a0eksisterte noe rettslig institutt i UAE\u00a0som kunne sidestilles med\u00a0“midlertidig forf\u00f8yning” og som kunne fastsl\u00e5 Thules\u00a0eiendomsrett og dermed gi\u00a0Thules representanter rettmessig adgang til riggene. Dette til tross for at byggekontrakten mellom Thule og QGM inneholdt en klausul som sier at “work is to continue even in the event of a dispute”.<\/p>\n

I tillegg til\u00a0ovennevnte problem hadde ikke Thule noen fast forankret\u00a0selskapstilknytning i UAE; eksemplevis gjennom et datterselskap. Det forsterket\u00a0problemet fordi det faktiske og rettslige utgangspunktet, uten en fast\u00a0tilknytning i UAE, ikke en gang med st\u00f8tte fra en lokal “sponsor” (lovp\u00e5lagt i UEA),\u00a0\u00a0svekket\u00a0Thules rettslige posisjon betraktelig i forhold til de prosesser som fulgte i kj\u00f8levannet av den ulovlige stegningen av QGM.<\/p>\n

To uker etter stengningen av verkstedet fikk styret og ledelsen i Thule det styret og\u00a0Thule’s advokater oppfattet som et tilbud om korrupsjon\/bestikkelser fra offentlige ansatte tjenestemenn i Hamriyah Freezone Authority (hvor QGM ligger). Tilbudet ble formidlet av ledelsen i Noble Denton, et stort ingeni\u00f8rselskap og Thule’s stedlige\u00a0representant\/konsulent med ansvar for bygging av Thule’s rigger. Noble Denton er senere utpekt av Norsk Tillitsmann (NTM)\u00a0og (instruerende amerikanske) bondholdere til \u00e5 representere disse; etter at NTM og de instruerende bondholderne sommeren 2009 fratok Thule kontrollen over riggene\u00a0og det daglige operasjonelle ansvaret. Dokumentasjon p\u00e5 fors\u00f8k p\u00e5 bestikkelser er vedlagt mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten som Vedlegg 32.13 – Tilbud om korrupsjon fra HFZ<\/a><\/p>\n

I samr\u00e5d med\u00a0Thule’s advokater brukte ikke Thule lang tid p\u00e5 \u00e5 takke nei til tilbudet, se Bo- og revisjonsrapportens Vedlegg Svar ifm korrupsjonstilbud<\/a><\/p>\n

MERK: Ovennevnte dokumentasjon om min og Thule’s holdning til korrupsjon\u00a0har\u00a0v\u00e6rt kjent for bostyrer, og i dennes besittelse i lang tid, men i sin anmeldelse\u00a0 til \u00d8kokrim <\/strong>fremsatte bostyrer p\u00e5stand om korrupsjon samtidig som han <\/strong>unnlot \u00e5 legge frem denne dokumentasjonen. Det passet ikke inn i bostyrer’s “omskrivning” av historien av hvorfor Thule til slutt gikk konkurs, og det passet ikke inn i bostyrer’s anmeldelse om korrupsjon av meg til \u00d8kokrim.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

I motsetning til \u00e5 benytte korrupte metoder, arbeidet Thule intenst med \u00e5 p\u00e5virke den rettslige prosessen gjennom politiske og diplomatiske kanaler; bl.a. ved \u00e5 kontakte det norske utenriksdepartementet (statsr\u00e5d Gahr St\u00f8re), det norske konsulatet i UAE, samt politiske\/diplomatiske akt\u00f8rer i UAE og Saudi-Arabia. Dokumentasjonen for dette er vedlagt mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten som Vedlegg 32.9 – Korresp. Norsk UD og konsulatet i UAE<\/a>,<\/p>\n

Merk: Ovennevnte fakta og bevis er frav\u00e6rende i bostyrers rapporter samt anmeldelsen av meg o.a. om korrupsjon til \u00d8kokrim. Det passet seg ikke slik for bostyrer og borevisor.<\/strong><\/p>\n

Gjennom politiske\/diplomatiske kanaler, herunder norsk UD, fikk Thule etter hvert stor oppmerksomhet og forst\u00e5else for den situasjonen selskapet befant seg i.\u00a0Det ble foretatt en “opprydding” hvor de dommere som hadde opptr\u00e5dt p\u00e5 en slik m\u00e5te at\u00a0det hersket tvil omkring deres objektivitet, \u00a0ble fjernet fra rettsprosessen i UAE som angikk\u00a0Thule, \u00a0slik at\u00a0prosessen kunne gjennomf\u00f8res p\u00e5 en korrekt og lovlig m\u00e5te.<\/p>\n

Merk: Ogs\u00e5 her har bostyrer og borevisor unnlat \u00e5 forholde seg til fakta\/dokumentasjon. Det passet ikke inn i.f.t. bostyrers og borevisors agenda, herunder anmeldelse av meg o.a. til \u00d8kokrim.<\/strong><\/p>\n

Den ulovlige stengningen av QGM medf\u00f8rte alvorlige negative \u00f8konomiske konsekvenser for Thule’s langsiktige\u00a0utleie av riggen “Thule Power” til\u00a0Saudi Aramco, verdens st\u00f8rste oljeselskap. Stengningen f\u00f8rte til vesentlige forsinkelser med tilh\u00f8rende dagb\u00f8ter som Thule p\u00e5dro seg i forhold til Saudi Aramco i st\u00f8rrelsesorden flere titalls millioner USD.\u00a0Utover h\u00f8sten 2007 vurderte derfor styret og ledelsen hvilke muligheter Thule hadde til \u00e5 komme seg ut av kontrakten, enten gjennom en reforhandling eller en kansellering av kontrakten, da forh\u00e5pentligvis uten at Saudi Aramco ville g\u00e5 til erstatningss\u00f8ksm\u00e5l, slik kontakten ga anledning til, og uten at Saudi Aramco\u00a0“svartelistet” Thule, slik de ogs\u00e5 hadde anledning til. I tillegg var styret og ledelsen i Thule opptatt av at en eventuell kansellering av leieavtalen ikke skulle f\u00f8re til at Saudi Aramco senere ikke ville vurdere et nytt utleieforhold av “Thule Power”, samt Thule’s ytterligere to rig-nybygg. Styret’s bekymringer og holdning til dette \u00f8konomiske uf\u00f8ret gjenspeiles i styrereferat av 14 november 2007;<\/p>\n

Jeg siterer fra styreprotokollen:<\/p>\n

\u2026\u2026\u2026.sitat\u2026\u2026\u2026<\/p>\n

Drilling Contract with Saudi Aramco\u201d <\/em><\/strong>\u2013 Independent of whether Thule Power is sold or not, the Board is of the opinion that utmost efforts must be made to cancel or renegotiate the contract. However, there is no need to make a decision on this right now.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u2026\u2026\u2026..sitat slutt\u2026\u2026.<\/p>\n

Merk: Ovennevnte styreprotokoll er unlatt fra bostyrer og borevisors rapporter. Det passer ikke deres agenda.<\/strong><\/p>\n

Gjennom hardt og m\u00e5lrettet\u00a0arbeid samt l\u00f8pende dialog med Thule’s saudi arabiske samarbeidspartnere\u00a0oppn\u00e5dde Thule etter hvert\u00a0stor forst\u00e5else og fikk til slutt gjennomslag hos Saudi Aramco for den h\u00e5pl\u00f8se situasjonen\u00a0selskapet befant\u00a0seg i. Gleden var stor i styret og ledelsen da Saudi Aramco sent i 2007 kansellerte leieforholdet og samtidig frafalt kravet p\u00e5 dagb\u00f8ter, mulig erstatningkrav og svartelisting overfor Thule. Slik det fremg\u00e5r av mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten, bl.a. pkt 5.3,<\/strong> sparte dette Thule for titalls millioner USD; mest sannsynlig reddet dette selskapet den gangen fra den sikre undergang.<\/p>\n

MERK: Ogs\u00e5 ovennevnte informasjon har v\u00e6rt kjent for bostyrer, som ogs\u00e5 har v\u00e6rt i besittelse av dokumentasjonen\u00a0 i lang tid, dvs. siden september\/oktober 2010, men i anmeldelsen til \u00d8kokrim av meg og andre i ledelsen\/styret i Thule med p\u00e5stand om korrupsjon unnlot han\u00a0 \u00e5 fremlegge dette. Det passet ikke inn i bostyrers “omskrivning” av \u00e5rsaken til hvorfor Thule til slutt gikk konkurs. Det passet istedet med bostyrers form\u00e5l \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 plassere skylden p\u00e5 ledelsen og styret. <\/strong><\/p>\n

Ovennevnte redningsaksjon var selvsagt\u00a0ikke gratis. Den kostet Thule mer enn USD 20 millioner. Thule’s kreditorer og spesielt bondholderne, som p\u00e5 det tidspunktet hadde mer enn USD 170 millioner utest\u00e5ende hos Thule, n\u00f8t alle\u00a0godt av redningsaksjonen. L\u00e5n som stod i stor fare for aldri \u00e5 kunne bli tilbakebetalt som en f\u00f8lge av den ulovlige stengningen av QGM, var reddet. I f\u00f8rste omgang ber\u00f8mmet NTM og bondholderne styret og ledelsen i\u00a0Thule, og vi oppfattet dette som en erkjennelse fra NTM\/bondholderne om at vi hadde “reddet” l\u00e5nenet deres. Om v\u00e5r oppfatning var korrekt dengang,\u00a0varte det uansett ikke lenge f\u00f8r pipen fikk “en annen lyd”.<\/p>\n

I neste omgang, kort tid etterp\u00e5, og med NTM som velvillig medhjelper utnyttet (instruerende) bondholdere\u00a0kynisk den oppst\u00e5tte misligholdssituasjonen somThule uforskyldt var brakt inn i, ved \u00e5 forlange at 90% av selskapets aksjon\u00e6rverdier skulle overf\u00f8res til bondholderne. Bevisene for dette er flere, bl.a. vedlagte e-post fra Fearnleys obligasjonsavdeling; Vedlegg vedr. overtakelse av aksjon\u00e6rverdier<\/a><\/p>\n

N\u00f8dvendigvis, og\u00a0ikke minst av hensyn\u00a0til\u00a0aksjon\u00e6renes interesser, takket Thule nei til dette forslaget. Det var\u00a0rett og slett\u00a0ikke mulig \u00e5 g\u00e5 med p\u00e5 en slik utradering av aksjon\u00e6rverdier.<\/p>\n

MERK: De faktiske forhold som er beskrevet ovenfor, har vist seg \u00e5 v\u00e6re uten interesse for bostyrer og borevisor. Det passer sannsynligvis ikke inn fordi et kritisk blikk p\u00e5 Norsk Tillitsmanns og instruerende bondholders handlinger lett ville f\u00f8rt til manglende finansiering av boet i Thule; les NTM\/instruerende bondholders villighet til \u00e5 finansiere advokat og revisjonshonorarer til bostyrer og borevisor. <\/strong><\/p>\n

Senere p\u00e5 h\u00f8sten 2008 inngikk Thule en intensjonsavtale om salg av rigger til Royal Oyster Group i Dubai; dernest i desmber 2008 en bindende avtale om salg av alle Thule’s rigger til en pris p\u00e5 USD 420 millioner. De ivrigste tilhengerne av denne avtalen, foruten Thule’s ledelse og styre, var noen av de mest innflytelsesrike bondholderne. De \u00f8nsket at vi skulle gjennomf\u00f8re avtalen. Bevisene for dette er flere, bl.a. vedlagt mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten; Bevis 16 A<\/a>, og Bevis 16 B<\/a><\/p>\n

Med en s\u00e5 klar beskjed fra instruerende bondholdere, da spesielt Dan Gold i QVT, l\u00f8ftet Thule sitt styreforbehold, og avtalen med Royal Oyster Group (ROG) var\u00a0en realiet. “Tungen p\u00e5 vektsk\u00e5len” for \u00e5 inng\u00e5 avtalen med ROG var at styret og ledelsen i\u00a0Thule\u00a0var av den oppfatning at dette var en meget gunstig avtale; b\u00e5de for aksjon\u00e6rfelleskapet i Thule og for kreditorene, da s\u00e6rlig NTM\/bondholderne. Styret’s syn var at avtalen var det beste alternativet for \u00e5 redde b\u00e5de aksjon\u00e6r- og bondholderverdier, og vi har til dags dato ikke f\u00e5tt h\u00f8re hvilket annet alternativ NTM\/instruerende bondholdere hadde\/har. I dag blir allikevel tidligere ledelse og styre saks\u00f8kt for flere hundre millioner av US dollar fordi vi inngikk denne avtalen med ROG, og det er angivelig Dan Gold i QVT som er\u00a0p\u00e5driveren bak s\u00f8ksm\u00e5let; samme person som p\u00e5 det innstendigste ba oss om \u00e5 “don’t loose this deal”.<\/strong><\/p>\n

Hvorfor motsatte NTM\/instruerende bondholdere seg tilsynelatende denne gode avtalen? Det viste seg raskt at instruerende bondholdere med st\u00f8tte fra NTM \u00f8nsket \u00e5 benytte Thule’s avtaleinng\u00e5else med ROG\u00a0som en “brekkstang” for \u00e5 presse mer ut av Thule enn det bondholderne hadde krav p\u00e5. Det var ikke nok for NTM\/instruerende bondholdere \u00e5 f\u00e5 l\u00e5nene tilbakebetalt med rente, strafferent og h\u00f8yere innl\u00f8sningskurs. De ville\u00a0 ha gratis aksjer i tillegg, f\u00f8rst 90%, dernest redusert til\u00a050%. Av den grunn ga NTM\/instruerende bondholder beskjed om at de aldri hadde godtatt avtalen med ROG\u00a0p\u00e5 et formelt grunnlag, og det var tydelig at de ikke ville gj\u00f8re det f\u00f8r de fikk det som de ville.\u00a0P\u00e5 denne m\u00e5ten ble veien mot tillintetgj\u00f8relse av de verdier som l\u00e5 i Thule igangsatt av NTM\/instruerende bondholdere. Thule fors\u00f8kte forgeves \u00e5 ansvarligj\u00f8re NTM\/instruerende bondholdere, se mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten, bl.a. Bevis 17<\/a><\/p>\n

Utover v\u00e5ren og frem mot sommeren 2009 fors\u00f8kte Thule forgjeves \u00e5 f\u00e5 til et samarbeid med NTM\/instruerende bondholdere i et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 redde verdiene i Thule. Som dokumentasjonen viser, gikk NTM\/instruerende bondholdere isteden til arrest av Thule Power, og valgte \u00e5 kjempe for at riggen forble i arrest,\u00a0 isteden for \u00e5 la Thule\u00a0ferdigstille riggen\u00a0for oppdrag. P\u00e5 dette tidspunktet var riggen “mechanical complete” og det gjenstod kun 3-5 m\u00e5neders arbeid og ca USD 5-7 millioner f\u00f8r den kunne settes i drift. P\u00e5 samme tidspunkt var oljeselskapet Chevron i sluttforhandlinger med ROG om et langtids utleieforhold p\u00e5 Thule Power, som hadde v\u00e6rt\u00a0fordelaktig ogs\u00e5 for Thules kreditorer, i.e. NTM\/instruerende bondholdere. Men, NTM\/instruerende bondholdere \u00f8nsket ikke en slik l\u00f8sning. Bevisene for Thule’s vedvarende fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 NTM\/instruerende bondholdere til \u00e5 samarbeide for \u00e5 redde verdiene i Thule er mange, se bl.a. mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten,\u00a0bl.a. Bevis 12<\/a>, Bevis 13<\/a>, Bevis 14<\/a>, Bevis 15<\/a>, Bevis 18<\/a>, Bevis 19<\/a>, Bevis 20<\/a>, Bevis 21<\/a>, Bevis 22<\/a>, Bevis 23<\/a>, Bevis 24<\/a>, Bevis 25<\/a>, Bevis 26<\/a>, Bevis 27<\/a>, Bevis 28<\/a>, Bevis 29 – A<\/a>, Bevis 29 – B<\/a>, Bevis 30 – A<\/a>, Bevis 30 -B<\/a><\/p>\n

I slutten av juni og begynnelsen av august 2009\u00a0tok NTM\/instruerende bondholdere grep for \u00e5 sikre seg kontrollen med Thule’s eiendeler; bl.a. gjennom \u00e5 skifte ut styrene i de riggeiende datterselskapene p\u00e5 Kypros, samt utpeke Noble Denton til teknisk ansvarlig, slik Denton tidligere hadde v\u00e6rt for Thule. N\u00e5r det gjelder Noble Denton’s rolle som r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rselskap for Thule, er det interessant \u00e5 nevne at Noble Denton gjennom en lang periode tok seg betalt av Thule for tjenester det senere skulle vise seg\u00a0ikke\u00a0var blitt\u00a0utf\u00f8rt, noe undertegnede gjorde bostyrer oppmerksom p\u00e5, uten at det gjorde noe fra eller til for bostyrers prioriteringer, se Bevis 11<\/a><\/p>\n

Etter at NTM\/instruerende bondholdere hadde tatt kontroll over Thule’s eiendeler\u00a0juni\/juli 2009, var\u00a0 l\u00f8pet i realiteten kj\u00f8rt for Thule Drilling. Det som skjedde i tiden etterp\u00e5, dreide seg mer og mer om instruerende bondholder QVT v\/Dan Gold’s fors\u00f8k p\u00e5\u00a0\u00e5 tilrive seg verdiene i selskapet. N\u00e5r det ikke gikk slik QVT\/NTM \u00f8nsket, ble strategien isteden \u00e5 minimere de \u00f8konomiske skadef\u00f8lgene av sin egen strategi; ved \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5\u00a0sl\u00e5 Thule konkurs, forhandle direkte med ROG og andre om et salg av riggene, samt posisjonere seg for \u00e5 kunne hevde at alle andre enn NTM\/instruerende bondholdere hadde skylden for Thule’s undergang.<\/p>\n

I samme tidsrom som NTM\/instruerende bondholdere tok kontrollen i juni\/juli 2009,\u00a0ble det tilsynelatende ogs\u00e5 etablert\u00a0kontakt og n\u00e6r dialog mellom NTM\/instruerende bondholdere p\u00e5 den ene side\u00a0og de samme samme personer og selskaper p\u00e5 den annen side,\u00a0som i juli 2007 hadde stengt porten til QGM med ulovlige\/kriminelle metoder; Michael Howarth m\/venner, d.v.s. de samme\u00a0personene som if\u00f8lge en dom i Sjarjah hadde p\u00e5f\u00f8rt Thule et tap p\u00e5 flere hundre millioner Dirham (mer enn USD 100 mill etter datidens beregning), og s\u00e5ledes ogs\u00e5 satt l\u00e5nene til bondholderne i fare. NTM\/instruerende bondholdere gjorde dette vel vitende om at det representerte brudd p\u00e5 l\u00e5neavtalene, og samtidig\u00a0representerte en grovt illojal kontraktsmessig handling mot Thule.<\/p>\n

MERK: Botyrer og borevisor\u00a0 er i besittelse av denne informasjonen\/dokumentasjonen, men har ikke funnet det bryet verdt \u00e5 gj\u00f8re noe med det.Det passer ikke agendaen.
\n<\/strong><\/p>\n

Det merkelige med den dokumentasjonen (fakturagrunnlaget) jeg har f\u00e5tt tak i som underbygger ovennevnte forhold, er at den ogs\u00e5 refererer til en person\u00a0ved navn “Hjort”. Jeg g\u00e5r ut i fra at det er et begrenset antall personer som i de siste 2-3 \u00e5rene har hatt oppdrag for klienter i Emiratene, og antar at denne “Hjort” da enten m\u00e5 v\u00e6re advokat Peter Bugge-Hjort i BAHR, eller Harald Hjort i advokatfirma Hjort & Co. Uansett utgj\u00f8r denne “Hjort” en del av fakturagrunnlaget til advokatfirma Chadbourne & Parke, som p\u00e5 samme tidspunkt representerte Michael Howarth i sistnevntes vedvarene fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 opprettholde den fastl\u00e5ste situasjonen ved QGM, helt klart p\u00e5 tvers av Thule’s interesser. Det er den samme Howarth som tidligere i 2009 ble d\u00f8mt til\u00a0tre \u00e5rs fengsel\u00a0for forhold tilknyttet QGM og Thule Drilling. NTM\/instruerende bondholdere hadde tilsynelatende ingen motforestillinger mot \u00e5 samarbeide med de samme\u00a0personene som tidligere hadde fors\u00f8kt \u00e5 presse Thule for penger (med bel\u00f8p p\u00e5 mer enn USD 100 mill), og derigjennom satt l\u00e5net til bondholderne i fare for \u00e5 g\u00e5 tapt.<\/p>\n

MERK: I revisjonsrapporten fors\u00f8ker borevisor\u00a0 \u00e5 legge skylden for “tap av verdiene i Thule” p\u00e5 Royal Oyster Group’s (ROG) arrestordre\u00a0i Emiratene. ROG fikk rettens medhold i denne arresten i september 2009, mer enn 6 m\u00e5neder etter at NTM\/instruerende bondholdere selv tok arrest i Thule Power. Allikevel og\u00a0i sin iver etter \u00e5 “omskrive” historien om hvordan\u00a0 Thule til slutt gikk konkurs, greier borevisor \u00e5 henvise til ROG’s arrest som den viktigste \u00e5rsak til konkursen. NTM\/instruerende bondholders arrest, mer enn 6 m\u00e5neder tidligere,\u00a0oppfattes besyndelig nok av borevisor som “et gode” for aksjon\u00e6r- og kreditorverdiene i Thule. Borevisors \u00e5penbare og utilsl\u00f8rte\u00a0 “historeforfalskning” finansieres av NTM\/instruerende bondholdere. Borevisor gj\u00f8r dette utvilsomt mot bedre vitende; p\u00e5 tvers av den dokumentasjonen han er i besittelse av. <\/strong><\/p>\n

I forhold til ovennevnte tilsynelatende samarbeide mellom Howarth mfl. og NTM\/instruerende bondholdere, har det har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 f\u00e5 Harald Hjort “p\u00e5 banen”. Uansett, Harald Hjort var den advokaten som representerte NTM i saken som gikk for H\u00f8yesterett i forhold til sp\u00f8rm\u00e5let om NTM’s s\u00f8ksm\u00e5lskompetanse. I snart et halvt \u00e5r har jeg fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 en forklaring eller kommentar fra advokat Hjort\u00a0p\u00e5 disse forhold, men han har, med et “halvhjertet” unntak, fortsatt\u00a0ikke besvart mine henvendelser. Bakgrunnen for dette kan\u00a0bl.a. leses i f\u00f8lgende vedlegg: Re Pledge agreement cl 13 and related matters<\/a>, inklusive flg vedlegg: Email 06.07.2009 from Risc<\/a>, Email 10.07.2009 from NTM<\/a>, Email 10.07.2009 NTM<\/a>, QGM March 2009 Statement<\/a>, QGM May 09 Stmnt<\/a>,<\/p>\n

Du finner ogs\u00e5 mer om Hjort under menyen med samme navn.<\/p>\n

Bevis for QVT’s vedvarende fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 fremforhandle en avtale med ROG, h\u00f8yst sannsynlig p\u00e5 tvers av internasjonale regler\/sanksjoner finnes\u00a0bl.a.\u00a0i f\u00f8lgende dokumentasjon i mitt tilsvar til Bo- og revisjonsrapporten; Bevis 34<\/a>, Bevis 34.1<\/a>, Bevis 34.2<\/a>, Bevis 34.3<\/a>, Bevis 34.4<\/a>, Bevis 34.5<\/a>, Bevis 34.6<\/a>, Bevis 34.7<\/a>, Bevis 34.8<\/a>, Bevis 34.9<\/a>, Bevis 34.10<\/a>, Bevis 34.11<\/a>, Bevis 34.12<\/a>, Bevis 34.13<\/a>, Bevis 34.14<\/a>, Bevis 34.15<\/a>, Bevis 35<\/a>, Bevis 35.1<\/a>, Bevis 36<\/a>, Bevis 36.1<\/a>, Bevis 36.2<\/a>, Bevis 36.3<\/a>, Bevis 37<\/a>, Bevis 37.1<\/a>, Bevis 37.2<\/a>, Bevis 37.3<\/a>, Bevis 37.4<\/a>, Bevis 37.5<\/a>, Bevis 37.6<\/a>, Bevis 38<\/a><\/p>\n

I perioden frem til v\u00e5ren 2010 fortsatte NMT\/instruerende bondholdere sine forhandlinger med ROG, med stor sannsynlighet vel vitende om at slike forhandlinger p\u00e5 dette tidspunktet var i strid med internasjonale sanksjoner, i.e. de amerikanske OFAC-reglene. Bevisene er gjengitt flere steder her, bl.a. under menyen “Bondholder – QVT”. Det fremst\u00e5r som desto mer merkelig at bostyrer er mer opptatt av om Thule og personer i Thule’s ledelse\u00a0br\u00f8t OFAC-reglene i 2009, n\u00e5r bostyrer sitter p\u00e5 dokumentasjon som viser at en sentral (amerikansk) bondholder br\u00f8t OFAC-reglene over en lengre periode helt frem til utp\u00e5 v\u00e5ren 2010; noe ogs\u00e5 NTM og deres advokat BAHR var fullstendig klar over, og noe bostyrer og borevisor har v\u00e6rt klar over i mer enn ett \u00e5r. Men, dette f\u00f8yer seg bare inn i rekken av forhold hvor bostyrer og borevisor l\u00f8per NTM’s- og instruerende bondholders \u00e6rend.<\/p>\n

Som dokumentasjon for min p\u00e5stand om\u00a0instruerende bondholder QVT’s kjennskap til SAFF (Iransk Oljeselskap) og Iran, samt forhandlinger i den forbindelse, viser jeg til menyen “Bondholdere” hvor dette beskrives n\u00e6rmere. Se bl.a. Vedlegg 1<\/a>, Vedlegg 2<\/a>, Vedlegg 3<\/a>, Vedlegg 4<\/a>, Vedlegg 5<\/a>, Vedlegg 6<\/a>, Vedlegg 7<\/a>, Vedlegg 8<\/a>, Vedlegg 9<\/a>,<\/p>\n

I forhold til NTM og bostyrers kjennskap til dette, viser jeg til email datert 20. januar 2011 til bostyrer m.fl. Vedlegg 1 – QVT<\/a>.<\/p>\n

MERK: Bostyrer og borevisor er \u00e5penbart ikke interessert i dette. I sin “omskrivning” passer det, enkelt sagt, ikke inn. <\/strong><\/p>\n

Den 16. september 2010 var det slutt for Thule. NTM\/instruerende bondholdere fikk endelig gjennomslag for sitt fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 sl\u00e5 selskapet konkurs. Etter \u00e5 ha tapt i b\u00e5de tingretten og lagmanssretten vant NTM i h\u00f8yesterett og fikk medhold i at NTM, skulle kunne representere bondholderne som om NTM var part i saken, til tross for at NTM\u00a0 ikke hadde\u00a0s\u00f8ksm\u00e5lskompetanse.\u00a0 Dommen er enest\u00e5ende og g\u00e5r p\u00e5 tvers av Den europeiske menneskerettserkl\u00e6ring (EMK), og\u00a0avgj\u00f8relser avsagt av Den Europeiske Menneskerettsdomstolen (EMD). I praksis inneb\u00e6rer dommen at det er umulig for saks\u00f8kte, bl.a. undertegnede, \u00e5 innhente partsforklaring og dokumentasjon fra de egentlige saks\u00f8kerne, dvs. bondholderne, fordi disse “gjemmer seg” som et resultat av at h\u00f8yesterett har gitt de samme saks\u00f8kerne\u00a0anledning til \u00e5 fremst\u00e5 anonymt. Det er det samme som at et hvilket som helst rettssubjekt (fysisk eller juridisk person)\u00a0skulle\u00a0m\u00e5tte finne seg i \u00e5\u00a0bli saks\u00f8kt av en ukjent person\/gruppe personer eller selskap,\u00a0uten\u00a0\u00e5 ha rett til \u00e5\u00a0f\u00e5 vite hvem denne personen\/gruppen av personer er, eller hvem som st\u00e5r bak selskapet, med den f\u00f8lge at det vil v\u00e6re umulig for saks\u00f8kte \u00e5 innhente partsforklaringer og dokumentbevis fra saks\u00f8ker,\u00a0mens saks\u00f8ker p\u00e5 sin side vil f\u00e5 fullstendig informasjon om\u00a0 saks\u00f8kte og innsyn i dokumentasjon.\u00a0 Undertegnede har\u00a0\u00a0innklaget avgj\u00f8relsen\u00a0til EMD. Mer om dette og det politske spillet finner du under menyen “Advokater – Hjort&Co” og “Norsk Tillitsmann”.<\/p>\n

Det er ikke s\u00e5 mye mer \u00e5 si om Bobestyrer og bobehandlingsprosessen bortsett fra det som fremkommer av menyen; “Bostyrer” og “Advokater – Ro Sommernes”.<\/p>\n

Slik det fremg\u00e5r av menyen “\u00d8kokrim”, gikk bosbestyrer\u00a0 den 1. juni 2011 til anmeldelse av undertegnede, administrerende direkt\u00f8r og tidligere styremedlem\/administrerende direkt\u00f8r,\u00a0med p\u00e5stand om\u00a0korrupsjon. \u00d8kokrim endret\u00a0p\u00e5standen til grovt \u00f8konomisk utroskap. Det er verd \u00e5 gjenta\u00a0f\u00f8lgende fakta som forel\u00e5\u00a0p\u00e5 tidspunktet for anmeldelsen:<\/p>\n